Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-132/2020 (2-4341/2019;) ~ М-4571/2019 от 05.11.2019

дело №

(2-4341/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             09.06.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.

с участием Иваницкой В.И. и её представителя Бариновой Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчиков – Тимошенко Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Колоскова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваницкой ФИО8 к Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Белгороддорстрой» об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В целях реализации государственной программы <адрес> «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении государственной программы <адрес> «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» проведена реконструкция автодороги «<адрес>.

Дело инициировано иском Иваницкой В.И. в котором она просит возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, устранить недостатки работы по устройству автомобильной дороги «<адрес> (<адрес> в <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить устройство дополнительной системы водоотведения под автомобильной дорогой (продолжить бетонный желоб) на расстояние не менее 50 метров вдоль границы земельного участка; выполнить устройство дренажных водоотводящих ливневых канав вдоль автомобильной дороги;     установить новые сплошные (без разрывов и отверстий) бетонные ограждения, т.е. без дефектов и повреждений (без возможности брызг на мой земельный участок от проходящего от автомобильной дороги транспорта).

В обоснование заявленных требований Иваницкая В.И. сослалась на то, что после реконструкции автодороги происходят подтопления, принадлежащего ей домовладения, в связи с чем, в доме образуется плесень, разрушается фундамент и стены. Автодорога находится выше уровня земельного участка и атмосферные осадки, в результате ненадлежащего водоотведения попадая на автодорогу, затем стекают на её участок.

В подтверждение доводов истица представила заключение строительно-технической экспертизы жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «СП «Гарант».

В ходе судебного разбирательства от истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку она не заинтересована в выполнении указанных работ ответчиками, в связи с чем, отказывается от исковых требований к ним.

Представители ответчиков, возражали против принятия судом отказа от иска, поскольку истица ранее обращалась в прокуратуру с аналогичными требованиями. Кроме того, ссылались на отсутствие нарушения прав истицы, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от искового заявления, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании письменного заявления истцы, а также её пояснений в судебном заседании согласно которым она отказывается от заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по изложенным в исковом заявлении основаниям, суд принимает отказ истицы от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истице были разъяснены и понятны.

Закрепленное в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указание на нарушение прав ответчиков отказом истицы от иска, в связи с выводами судебной экспертизы, подтверждающими их доводы о надлежащем исполнении работ и отсутствии нарушения прав истицы, отклоняется.

Отказ истицы от заявленных требований по изложенным в иске основаниям не нарушает прав ответчиков, поскольку впоследствии истица лишается возможности обратиться с соответствующими требованиями к ним.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Иваницкой ФИО9 от требований к Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>», ООО «Белгороддорстрой» об устранении недостатков выполненных работ.

Производство по делу по иску Иваницкой ФИО10 к Областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>», ООО «Белгороддорстрой» об устранении недостатков выполненных работ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента принятия определения путем ее подачи через Свердловский районный суд города Белгорода.

    Судья                                        подпись                                                      И.Ю. Горбач

<данные изъяты>

<данные изъяты>