Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7826/2023 от 12.09.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на 2/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, семье ФИО16, а именно: ФИО6, ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 была передана в собственность одна комната жилой площадью 24.1 кв.м.. Согласно данному договору доля переданной комнаты в трехкомнатной квартире составила 42/100 доли, из которых ФИО6 - 11/100 доли квартиры, ФИО2 - 11/100 доли квартиры, ФИО3 - 10/100 доли квартиры, ФИО4 - 10/100 доли квартиры. Оставшиеся две комнаты в трехкомнатной квартире были переданы по Договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> ФИО5. Согласно этому Договору ФИО5 были переданы две комнаты жилой площадью 33.8 кв.м., что составило 56/100 долей в трехкомнатной квартире жилой площадью 57.9 кв.м. и общей площадью 81.8 кв.м. Однако, если     произвести сложение вышеуказанных долей: 11/100 + 11/100 + 10/100 + 10/100 + 56/100 - 98/100, то в результате сложения не получается прийти к результату 100/100 как одно целое, а лишь 98/100 долей. То есть при передаче имущества произошла ошибка в расчетах об определении идеальных долей, где 2/100 доли не принадлежат никому из собственников, а также и администрации. В техническом заключении об определении идеальных долей, находящимся в архивном деле о приватизации имущества на имя ФИО5, полученном из муниципального архива, имеется расчет определения идеальных долей по фактически занимаемым площадям в квартире по адресу: <адрес>. Согласно данному техническому заключению общая площадь квартиры составляет (13.8+24.1+23.9+20.0) = 81.8 кв.м. Площадь, занимаемая ФИО5, с учетом мест общего пользования, составляет 45.8 кв.м. Оставшаяся площадь с учетом мест общего пользования, составляет 36.0 кв.м. Произведя необходимые вычисления получается, что у ФИО5 - 45.8 : 81.8 = 56/100 доли. Оставшаяся площадь (площадь занимаемая семьей ФИО16) - 36.0 : 81.8 = 44/100, итого: 56/100+44/100=100/100, т.е. одно целое. В соответствии с Уведомлением <номер> от <дата>. спорное помещение в реестре муниципального имущества Раменского городского округа Московской области не значится. Это значит, что 2/100 (две сотые) доли не могли остаться в ведении Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа. Таким образом, занимаемые Истцом 2/100 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> хоть и не включены в реестр муниципальной собственности, но фактически принадлежат Истцу. В соответствии с нотариальным Заявлением от <дата> ФИО6, ФИО7 (до брака ФИО3) и ФИО8 (до брака ФИО4) не возражают против того, чтобы право обшей долевой собственности на 2/100 доли в квартире по адресу, <адрес> было признано за Истцом, ФИО2. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности исправить данную ошибку, совершенную при расчетах определения идеальных долей и передачи их в собственность.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не выделили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 (ФИО16) Т.А., ФИО8 (ФИО16) Е.А., ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся сторны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Договором передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, семье ФИО16, а именно: ФИО6, ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 была передана в собственность одна комната жилой площадью 24.1 кв.м.

ФИО6, ФИО7 (до брака ФИО3) и ФИО8 (до брака ФИО4) дали согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию указанной доли квартиры ФИО2, от своего права на приватизацию данной квартиры они отказались, последствия такого отказа им разъяснены и понятны.

Оставшиеся две комнаты в трехкомнатной квартире были переданы по Договору передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> ФИО5. Согласно этому Договору ФИО5 были переданы две комнаты жилой площадью 33.8 кв.м., что составило 56/100 долей в трехкомнатной квартире жилой площадью 57.9 кв.м. и общей площадью 81.8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН имеются сведения о квартире площадью 82,5 кв.м по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, где собственниками являются: ФИО6 - 11/100 доли, ФИО2 - 11/100 доли, ФИО3 - 10/100 доли, ФИО4 - 10/100 доли, право на оставшиеся 2/100 доли не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению общая площадь квартиры составляет (13.8+24.1+23.9+20.0) = 81.8 кв.м. Площадь, занимаемая ФИО5, с учетом мест общего пользования, составляет 45.8 кв.м. Оставшаяся площадь с учетом мест общего пользования, составляет 36.0 кв.м., т.е. доля ФИО5 составляет 56/100. Оставшаяся площадь (площадь занимаемая семьей ФИО16) - 36.0 : 81.8 = 44/100, итого: 56/100+44/100 = 100/100, т.е. одно целое.

В соответствии с Уведомлением <номер> от <дата>. спорное помещение в реестре муниципального имущества Раменского городского округа Московской области не значится.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что истица ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире на условиях социального найма, данная квартира в настоящее время имеет N <номер>, ранее она в приватизации жилья не участвовала, в связи с чем, доля в праве на данную квартиру принадлежит ФИО2

Таким образом, истица ФИО2 в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право приобрести в порядке приватизации в собственность 2/100 долей в праве на занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/100 доли в квартире, площадью 82.5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        

Мотивированный текст заочного решения суда

изготовлен <дата> &#0;