Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-81/2023 от 07.02.2023

Дело № 21-81/2023

Судья: Филиппова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Яминова Максима Германовича на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 8 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яминова Максима Германовича,

установил:

постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары № от 8 ноября 2022 года Яминов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Яминов М.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснены, после составления протокола должностное лицо отказало в разъяснении данных положений; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, при этом в последующем к материалам дела приобщены объяснения свидетеля; к материалам дела приложено 5 ходатайств, однако Яминовым М.Г. было заявлено 6 ходатайств, исправления в протокол об административном правонарушении вносились на стадии рассмотрения дела; определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не мотивированы, содержат недостоверные сведения о заявителе.

В судебном заседании Яминов М.Г. жалобу поддержал.

В судебное заседание защитник Раймов Р.И., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1, пояснил, что 3 октября 2022 года со стажером заступил на службу. В 21 час 40 минут увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении поворота налево совершил выезд на полосу встречного движения. Яминов М.Г. пояснил, что ему создала помеху автомашина, следовавшая правее от него; просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Из представленной дежурным ГИБДД видеозаписи с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» не следовало, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был осуществлен Яминовым М.Г. в связи с действиями иных участников дорожного движения, никаких помех не было. В отношении Яминова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Процессуальные права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) Яминову М.Г. разъяснил при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. В соответствующей графе протокола Яминов М.Г. указал, что права не разъяснены, от подписания протокола в этой графе отказался. Запись об отказе от подписания протокола не сделал, так как Яминов М.Г. вырвал копию протокола и не вернул ее. При составлении протокола Яминов М.Г. передал 5 ходатайств. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены 25 октября 2022 года в присутствии Яминова М.Г., что подтверждаются видеозаписью.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2022 года в 21 час. 04 мин. около <адрес>, Яминов М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево, транспортное средство оказалось на полосе встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями свидетеля ФИО2 схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения Яминовым М.Г. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Яминову М.Г. не разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и статьи 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Яминову М.Г. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола. Внес запись о не разъяснении ему прав, что указывает на избранный способ защиты и не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись. От подписи в соответствующей графе протокола о разъяснении прав отказался.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Яминову М.Г. были разъяснены.

Кроме того, в протоколе (оборот) приведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, полагать о нарушении права Яминова М.Г. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле ФИО2, при этом к материалам дела приобщено письменное объяснение указанного свидетеля,

не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как указанные сведения не являются существенными недостатками протокола.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что к протоколу Яминовым М.Г. было приложено 6 ходатайств, однако в материалах дела оказалось 5 ходатайств, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года при составлении протокола об административном правонарушении Яминовым М.Г. были заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела; об исключении протокола из числа доказательств; о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью; о ведении протокола, об отводе должностного лица, которые разрешены должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены определения.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделанная Яминовым М.Г. запись в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в помощи защитника.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника.

Довод о том, что инспектором ФИО1 12 октября 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника Яминовой Н.Г., не влечет отмену постановлений.

Аналогичное ходатайство Яминовым М.Г. заявлено при рассмотрении дела. Ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника удовлетворено. Однако защитник Яминова Н.Г. на рассмотрение дела не явилась.

Неверное указание в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства даты рождения Яминова М.Г., номера протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, является опиской и может быть исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в него были внесены изменения.

Данный довод не является основанием для признания состоявшихся по настоящему делу актов незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения административного правонарушения.

В частях 4 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что изменения (время совершения административного правонарушения – 20 часов 04 минуты исправлено на 21 час 04 минуты) внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела (л.д. 26).

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным.

В ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена ошибка в указании времени совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменения в протокол об административном правонарушении № внесены в присутствии Яминова М.Г., что согласуется с положениями частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Яминов М.Г. ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию, что подтверждается видеозаписью.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная ошибка и впоследствии внесенные изменения не касались существа вмененного Яминову М.Г. административного правонарушения, он не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не возвращался, следовательно, оснований для вынесения определения о возвращении протокола не имелось.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Яминова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 8 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яминова Максима Германовича оставить без изменения, жалобу Яминова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова