Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2020 (12-832/2019;) от 29.11.2019

Дело № 12-179/2020

78RS0017-01-2019-006994-79

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием представителя потерпевшего Андреева Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Е.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Иноземцева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 19 ноября 2019 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Гатилова М.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Иноземцева И.А.

При этом установлено, что 08.08.2019 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, мост Бетанкура, у дома №5 по ул. Ремесленной, водитель транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. №, Иноземцев И.А., двигаясь по мосту Бетанкура, выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привело к столкновению с транспортным средством «Сузуки», г.р.з. № под управлением водителя Е.Г., с последующим наездом автомобиля «Сузуки» на препятствие. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

На указанное постановление Е.Г. подана жалоба, в которой она отпросит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заключение специалиста Толмачева И.А., согласно которому в связи с кровоподтеком (гематомой) правой молочной железы Е.Г. проходила амбулаторное лечение, с 13.08.2019 года она была признана трудоспособной. Таким образом, в связи с полученной 08.08.2019 г. травмой правой молочной железы у Е.Г. имелось кратковременное расстройство здоровья длительностью 6 дней, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью.

В судебное заседание Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, направив представителя по доверенности Андреева Е.А., в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствии Е.Г.

Иноземцев И.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствии.

Представитель по доверенности Андреев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель Иноземцев И.А. выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привело к столкновению с транспортным средством «Сузуки», что не отвечает вышеуказанным требованиям закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД выполнены не были. В обжалуемом определении в полном объеме не приведены и не изложены исследованные доказательства, в связи с чем, надлежаще не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к указанным в нём выводам.

Поскольку данное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, является существенным и влечет отмену определения должностного лица и возвращение материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Гатилова М.Н. в отношении Иноземцева Игоря Александровича, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Е.В.Медведева