Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2023 ~ М-2712/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием истца – прокурора <адрес> Магомедова Ш.А., ответчика Амирханова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Магомедова Ш.А. в защиту государственных интересов Республики Дагестан к Амирханову Магомеду Гаджиевичу, третьему лицу – ГКУ РД «Дирекция Строящихся объектов «Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Магомедов Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту государственных интересов Республики Дагестан к Амирханову Магомеду Гаджиевичу, третьему лицу – ГКУ РД «Дирекция Строящихся объектов «Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующее: по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Абдусаламовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Амирханова Магомеда Гаджиевича по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое прокуратурой города признано законным и обоснованным.

Так из материалов проверки усматривается, что генеральный директор ООО ПФК «Гранит» Амирханов М.Г. похитил бюджетные денежные средства, полученные по государственным контрактам (№№), заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и ООО ПФК «Гранит в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства (строительство жилых домов в <адрес> для переселенцев Чугуева Д.О., Табиева Т.М., Шейхмагомедова А.Ш., Абдуразакова З.Р., Айдаева Р.М. и Алиевой С.Г.).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по РД (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по строительству дома в <адрес> для Чугуева Д.О., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1240 030 рублей, а на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» поступили денежные средства от ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» согласно государственному контракту № в полном объеме в сумме 1 831 996 рублей; стоимость работ по строительству дома в <адрес> для Табиева Т.М., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 805 980 рублей, а на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» поступили денежные средства из ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» согласно государственному контракту № в полном объеме - 2 624 800 рублей; стоимость работ по строительству дома в <адрес> для Абдуразаковой З.Р., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 738 178 рублей, а на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» поступили денежные средства от ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» согласно государственному контракту № в полном объеме - 2 624 800 рублей; стоимость работ по строительству дома в <адрес> для Айдаева Р.М., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 735 098 рублей, а на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» поступили денежные средства от ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» согласно государственному контракту № в полном объеме - 2 222 171 рублей; стоимость работ по строительству дома в <адрес> для Шейхмагомедова А.Ш., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 726 758 рублей, а на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» поступили денежные средства от ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» согласно государственному контракту № в полном объеме - 2 624 800 рублей; стоимость работ по строительству дома в <адрес> для Алиевой С.Г., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 966 225 рублей, а на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» поступили денежные средства от ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» согласно государственному контракту № в полном объеме - 1 411 377 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных заказчиком ООО ПФК «Гранит» денежных средств, фактическое освоение которых не подтверждается, составила 4 127 672 рублей.

Опрошенный по материалу проверки Амирханов М.Г. пояснил, что на расчетный счет ООО ПФК «Гранит» от ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в полном объеме поступили денежные средства согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ государственным контрактам в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства, из которых он в дальнейшем перечислил на расчетный счет субподрядной организации ООО «Гамма» денежные средства в объемах 80-90% от поступивших к нему. Оставшиеся денежные средства не были перечислены ООО «Гамма» и использованы им на постройку мясокомбината для АО «Брянскагропромстрой», так как планировал быстро его построить, заработать на этом и потом, по мере выполнения работ ООО «Гамма», произвести оплату оставшейся суммы, но его расчет не оправдался - ООО ПФК «Гранит» обанкротилось.

Опрошенный Буттаев А.А. пояснил, что он ранее работал в ООО «Гамма», выступавшей субподрядной организаций при выполнении работ по строительству домов в <адрес> для переселенцев Чугуева Д.О., Табиева Т.М., Шейхмагомедова А.Ш., Абдуразакова З.Р., Айдаева Р.М. и Алиевой С.Г.

Генеральным подрядчиком по государственным контрактам выступало ООО ПФК «Гранит», которое перечислило на лицевой счёт ООО «Гамма» примерно 70-80% денежных средств, предусмотренных сметой, в связи с чем дома для указанных переселенцев не были достроены. Финансирование домов со стороны ООО ПКФ «Гранит» было прекращено без объяснения причин.

Таким образом, по материалу проверки установлено, что Амирханов М.Г. похитил денежные средства в размере 4 127 672 рублей, выделенные по государственным контрактам, заключенным им в качестве генерального директора ООО ПФК «Гранит» с ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой», в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Интересы Республики Дагестан заключаются в обеспечении целевого и эффективного использования бюджетных средств, принятии мер по взысканию ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

Действиями ответчика нарушены обязательства ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» на предоставление жилья в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика Амирханова Магомеда Гаджиевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ущерб в сумме 4 127 672 рублей, причиненный преступлением, в пользу ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой».

В судебном заседании истец – прокурор <адрес> Магомедов Ш.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Амирханов М.Г., по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо - ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой», будучи извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела, на последнее судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкале капитана юстиции Абдусаламова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Амирханова Магомеда Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления также следует, что материалом проверки установлено, что Амирханов М.Г. похитил денежные средства, выделенные по государственным контрактам, заключенных им, являясь генеральным директором ООО ПФК «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой», а именно за №№ в рамках реализации программы переселения лакского населения на новое место жительства для строительства жилого дома в <адрес> для переселенцев Чугуева Д.О., Табиева Т.М., Шейхмагомедова А.Ш., Абдуразакова З.Р., Айдаева Р.М. и Алиевой С.Г. и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также общая стоимость похищенных генеральным директором ООО ПФК «Гранит» Амирхановым М.Г. денежных средств при выполненных работ по строительству домов для вышеперечисленных переселенцев составило 4 127 672 рублей.

Из текста указанного постановления и из объяснений Амирханова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признает, в том числе не оспаривает размер причиненного ущерба, связанный с неперечислением им денежных средств ООО «Гамма», в результате которого остались недостроенными дома для переселенцев Чугуева Д.О., Табиева Т.М., Шейхмагомедова А.Ш., Абдуразакова З.Р., Айдаева Р.М. и Алиевой С.Г., обоснованный заключениями экспертов ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которых подробно приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вышеизложенные обстоятельства дела установленными. Прекращение уголовного дела по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности относится к прекращению дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем для применения положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд оснований не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям о том, что данное событие не являлось хищением бюджетных средств, а являлось следствием рутинной хозяйственной ошибки, судом отклоняются, поскольку в ходе предварительного следствия Амирханов М.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал, постановление о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ним, в установленном уголовно-процессуальном порядке не оспорил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением суда, суд приходит к выводу, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой.

Разрешая заявленное ответчиком Амирхановым М.Г. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии постановления о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования в отношении ответчика Амирханова М.Г. стало известно после ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным прокурором <адрес> требованиям начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Магомедова Ш.А. в защиту государственных интересов Республики Дагестан к Амирханову Магомеду Гаджиевичу, третьему лицу – ГКУ РД «Дирекция Строящихся объектов «Новострой» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ответчика Амирханова Магомеда Гаджиевича (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан ущерб в сумме 4127 672 (четыре миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля) в пользу Государственного казенного учреждения РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (№

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Э.М. Атаев