Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11903/2022 от 03.10.2022

Судья: Нуждина Н.Г. дело 33-11903/2022

№ 2-4047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Потапекно С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № ВДСМП-2/С/16.379, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 880 руб. из которых: сумма основанного долга -15 000 руб., проценты – 92 880 руб., а так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,60 руб., а всего взыскать 111 237 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать семь рублей) 60 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Югория» обратилась к Потапенкову С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016 между ООО МК «ФИО3» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ВДСМР-2/С/16.379, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты, за пользование им, в сроки и на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» уступило права требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору № ВДСМП-2/С/16.379, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 237,60 руб. из них: сумма основанного долга в размере 15 000 руб., проценты в размере 92 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Потапенков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу, на основании закона. Для переход к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.02.2016 Потапенков С.Ю. обратился к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа на следующих условиях: сумма займа 15 000 руб., сроком на 30 дней.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», рассмотрев заявление Потапенкова С.Ю., разработал для заемщика индивидуальные условия потребительского займа, после подписания которых, между ООО МКК «ФИО3» и заемщиком заключен договор потребительского займа № ВДСМР-2/С/16.379 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на следующих условиях: сумма займа - 15 000 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 658,80% годовых (1,80% в день).

Определено, что заемщик должен возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом не позднее даты возврата займа.

Согласно графику платежей, заемщик ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО МКК «ФИО3» сумму займа в размере 15 ООО руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 8 100 руб., а всего 23 100 руб.( л.д.13 оборот)

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ООО МКК «ФИО3» надлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность по договору потребительского займа, выдав заемщику ФИО1 наличные денежные средства в сумме 15 000 руб.

В свою очередь ФИО1 принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО МК «ФИО3» на основании договора цессии № передал, а цессионарий ООО «Югорское коллекторское агентство» ( ООО «Югория») приняло принадлежащие цеденту права требования, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в Приложении №.

Согласно реестру уступаемых прав (п. 11019), цедент ООО МК «ФИО3
ФИО3» передал, а цессионарий ООО «Югория» принял права требования,
вытекающие из договора потребительского займа № ВДСМР-2/С/163.379 от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО2

Пунктом 13 договора потребительского займа № ВДСМР-2/С/163.379 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО « Югория» вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 558,80, из которых сумма основного долга 15 000 руб, проценты- 92880 руб, госпошлина 1678,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника на основании ст. 129 ГПК РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 880 руб., в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга, 92 880 руб. - просроченные проценты, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, а размер процентной ставки за пользование потребительским займом соответствующим ограничениям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Потапенкова С.Ю. 107 880 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,60 руб.

Требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии истцом не заявлены.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Потапенкова С.Ю. суммы задолженности, судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о соответствии представленного истцом расчета задолженности требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции на момент заключения договора), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на момент заключения договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению

В соответствии с п.11 ст. 6 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( ред.от 21.07.2014) « О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов, применяемых к договорам, заключенным в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение ПСК по потребительским микрозаймам без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. составляет 660,159 %.

Согласно условиям договора займа он заключен на период с 20.02.2016 по 21.03.2016 включительно, т.е. на 31 день, на сумму 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 658,80% годовых (1,80% в день).

Соответственно ПСК заключенного сторонами договора не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России, и за период действия договора (с 20.02.2016 по 21.03.2016 ) размер процентов за пользование займом составит 8 100 руб.( 15 000 руб х 1,8% х30 дней), которые наравне с суммой долга( 15 000 руб) обоснованно с ответчика взысканы.

Вместе с тем, взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в предусмотренном договором размере за последующий период, составляющий 315 дней ( с 22.03.2016 по 30.01.2017), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора срок предоставления займа определен 30 днями.

Согласно графику платежей, заемщик Потапенков С.Ю. должен был в срок до 21.03.2016 возвратить ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» сумму займа в размере 15 ООО руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 8 100 руб., а всего 23 100 руб.( л.д. 13 оборот)

Ответственность за нарушение данных сроков возврата займа предусмотрена п.12 договора: пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % годовых.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Однако суд, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 658,80% годовых за 315 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На момент заключения сторонами договора- 20.02.2016 г.- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, составляла 23,65 % годовых.

Соответственно за период с 22.03.2016 по 30.01.2017 г. размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными средствами составит 3 062 руб.( 15 000 руб х23,65 :100:365 х315)

Общая сумма взысканий составит 26 162 руб. ( 15 000 +8100 +3 062), из которых сумма долга 15 00 руб. сумма процентов 11 162 руб.

Данная сумма долга и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

С указанной суммы долга в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 984,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

А всего с ответчика подлежит взысканию 27 146,86 (26 162 + 984,86)

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, за период действия судебного приказа с него произведено удержание в счет погашения задолженности в размере 5 689, 85 руб., и сумма долга, взысканная по судебному приказу в размере 109 558,80, из которых сумма основного долга 15 000 руб, проценты- 92880 руб, госпошлина 1678,80 руб., уменьшилась до 103 868.95 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии сост. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Соответственно вышеуказанную сумму удержаний (5 689, 85 руб) необходимо учесть при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках данного дела, и данная сумма составит 21 457,01 руб.( 27 146,86 - 5 689, 85)

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № ВДСМП-2/С/16.379, за период с 20.02.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 21 457,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: