Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013 (2-2713/2012;) ~ М-2778/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Усовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакова И. В. к Карповой Г. Н. о возмещении убытков, вызванных отключением электроэнергии,

У с т а н о в и л:

Казаков ИВ обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с выше названным иском к Карповой ГН, указав в исковом заявлении в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №, расположенное на втором этаже по <адрес> В данном помещении находится гостиница. Под указанным помещением на первом этаже расположено кафе М ДД.ММ.ГГГГ. ООО "М", которое осуществляет ресторанную деятельность, по указанию собственника нежилого помещения №, расположенного на первом этаже по <адрес>, Карповой ГН (одновременно являющейся учредителем со 100% долей в уставном капитале общества) без предупреждения отключило энергоснабжение помещения истца. Для восстановления энергоснабжения истец обратился в ООО "В". При выезде специалистов на место было установлено отсутствие входного напряжения на всех щитах. Питающие кабели на щиты гостиницы шли от щита учета, расположенного в подвальном помещении щитовой многоквартирного дома. Подвальное помещение принадлежит Карповой ГН. Для проведения ремонтных работ был необходим доступ в данное помещение, который возможен только через кафе М. Работники ООО "В" обратились к персоналу кафе с просьбой о пропуске своих сотрудников для проведения работ по восстановлению энергоснабжения. Сотрудники запросили разрешение у Карповой ГН, однако она запретила впускать аварийную службу в помещение кафе. Доступ к щитовым не был обеспечен на протяжении 3-х дней. Электрооборудование относится к общему имуществу дома. Помещение гостиницы сдано истцом в аренду для осуществления гостиничной деятельности. Из-за отсутствия света работа гостиницы была приостановлена. Для обеспечения энергоснабжения своего помещения истец был вынужден провести работы по организации нового щита учета и подачи напряжения на щитовое оборудование гостиницы. Данные работы были выполнены ООО "В" согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были уплачены денежные средства в размере ... руб., которые истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков, вызванных незаконными действиями ООО "М" в лице директора Карповой ГН и собственника помещения Карповой ГН. Истец также просит взыскать госпошлину в размере ... руб. и расходы на представителя ... руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Вышеуказанное гражданское дело принято к производству Приокского районного суда г.Н.Новгорода (л.д№).

В судебном заседании представитель истца - адвокат К.С.Л. действующая на основании ордера и доверенности (л.д.№), исковые требования Казакова ИВ поддержала.

Представитель ответчика Карповой ГН - адвокат К.О.Н., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.№) исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.№).

Представитель 3-го лица ООО "М" - адвокат К.С.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.№), считает заявленные требования необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.№), просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО "В" - М.С.А., действующий по доверенности (л.д.№), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он один выезжал по <адрес> по телефонной заявке Казакова ИВ с целью выяснения причин отключения электроэнергии в помещении, принадлежащем Казакову. Прибыв на место, он (М.С.А.) с администратором прошел в помещение гостиницы на втором этаже, принадлежащее Казакову ИВ, в котором расположено шесть щитов. Отверткой-индикатором он проверил напряжение во всех щитах, напряжения в сети не было. Основной распределительный щит находится в <адрес>, от которого идет кабель на каждый из шести щитов на втором этаже. Поскольку ни в одном из шести щитов приходящего напряжения не было, он хотел проверить напряжение в распределительном щите. На обращение к администратору кафе М с просьбой обеспечить ему доступ к распределительному щиту Казакова ИВ в цокольном этаже получил отказ. В цокольном этаже у Казакова ИВ свой распределительный щит, у ООО "М" - свой, электроэнергию они получают независимо друг от друга. В кафе М электроэнергия была, а в гостинице - нет. Точка поставки электроэнергии в помещения Казакова ИВ - ВРУ (вводно распределительное устройство), которое ранее находилось в цокольном этаже жилого дома <адрес>, ВРУ соединено кабелем с распределительным щитом, а последний с шестью щитами, расположенными в помещении Казакова ИВ. ВРУ было перенесено из цокольного этажа в подъезд дома более года назад. Он (М.С.А.) проверил наличие напряжения от ВРУ - отходящее напряжение от ВРУ на все щиты дома было. Причину отсутствия электроэнергии в помещении, принадлежащем Казакову ИВ, не определил из-за отсутствия доступа к распределительному щиту Казакова ИВ в цокольном этаже. Казакову ИВ было предложено организовать доступ к щиту в цокольном этаже для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ООО "В" и Казаков ИВ заключили договор подряда на электромонтажные и пуско-наладочные работы по прокладке кабеля на нежилое помещение №, принадлежащее Казакову ИВ. Работы по организации нового щита учета и подачи напряжения на щитовое оборудование гостиницы были выполнены на следующий день, стоимость работ ... руб. Выполнение указанных работ было технически возможно сразу после того, как ВРУ перенесли из цокольного этажа в подъезд жилого дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ООО "М" на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью ... кв., этаж подвал, этаж №; нежилое помещение № общей площадью ... кв.м., этаж №; нежилое помещение № общей площадью ... кв.м., этаж подвал №, расположенные по <адрес> (л.д.№).

Согласно кадастровым паспортам помещения №, №, № выделены из помещения № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" заключило договор энергоснабжения № нежилого помещения № с ОАО "НСК" согласно которому источник питания: № ОАО "МРСК Ц и П", п\с п ф.604 (л.д.№).

Электроснабжение помещения ООО "М" осуществлялось согласно схемы (л.д.№ оборот).

Установлено, что нежилое помещение №, общей площадью ... кв.м., расположенное на втором этаже по <адрес> принадлежит на праве собственности Казакову ИВ. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков ИВ заключил договор энергоснабжения № нежилого помещения № с ОАО "НСК" согласно которому источник питания: ВРУ ж\д от № ОАО "МРСК Ц и П", РП 31, ПС п ф.604 (л.д.№).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Электроэнергия в помещение, принадлежавшее Казакову ИВ, до работ, выполненных ООО "В"» по договору подряда, передавалась через точку поставки согласно схемы электроснабжения (л.д.№).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Казаков ИВ передал ИП М.Р.И. во временное пользование часть нежилого помещения №, площадью ... кв.м., для оказания услуг по временному размещению и проживанию (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков ИВ заключил договор подряда № с ООО "В" на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ по прокладке кабеля на нежилое помещение №, расположенное по <адрес> (л.д.№). Наименование работ, подлежащих выполнению по договору, количество и стоимость материала, указаны в приложении № к договору подряда (л.д.№). Стоимость работ составляет ... руб.

Электроэнергия в помещение, принадлежавшее Казакову ИВ, после работ, выполненных ООО "В" по договору подряда, передается через точку поставки согласно схемы электроснабжения (л.д.№

Из материалов дела следует, что договорные отношения между Казаковым ИВ и ООО "М" Казаковым ИВ и Карповой ГН отсутствуют; до ДД.ММ.ГГГГ. распределительный щит Казакова ИВ располагался в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "М", там же располагался и распределительный щит ООО "М" следовательно, Казаков ИВ и ООО "М" получают электрическую энергию независимо друг от друга, точки поставки электрической энергии в их помещения разные.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии в помещении №, принадлежащем истцу на праве собственности, для восстановления которой истец заключил договор подряда с ООО "В", произошло в результате действий Карповой ГН, что ДД.ММ.ГГГГ к Карповой ГН - директору ООО "М" Казаков ИВ обращался с просьбой осуществить доступ к электрооборудованию, принадлежащему Казакову ИВ, что Карпова ГН препятствовала доступу истца к принадлежащему ему распределительному щиту, расположенному в подвале, принадлежащем на праве собственности ООО "М", что имеется причинно-следственная связь между расходами по оплате услуг ООО "В" оказанных на основании договора подряда, и какими-либо действиями Карповой ГН. Кроме того, истцом (представителем истца) доказательства, подтверждающие расходы по оплате Казаковым ИВ работ, выполненных ООО "В" по договору подряда, не представлены (л.д.№).

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Казакова ИВ не имеется. Поскольку в иске отказано, в силу ст.98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины и взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Казакову И. В. отказать в иске к Карповой Г. Н. о возмещении убытков, вызванных отключением электроэнергии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья         Кузичева И.Н.