Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2024 (1-148/2023;) от 01.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года          с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Газимагомедове К.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Шахнавазова А.А., защитника Сулейманкадиева М.А., подсудимого Ахмедова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Леваши уголовное дело №1-11/2024 в отношении Ахмедова Сиражутдина Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> корп. Б <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

     - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО3, управляя транспортным средством модели ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком, который был утилизирован, винкод ХТА №, на 3 километре + 650 метров автодороги «Наскент - В. Лабко», расположенном на административной территории МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, двигаясь в направлении от <адрес> Республики Дагестан в сторону <адрес> Республики Дагестан, следуя со скоростью 120 км/ч, нарушив требования пункта 10.1 (1) Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», и не справившись с управлением, по неосторожности допустил столкновение с бетонной плитой с дальнейшим опрокидыванием в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности получил телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно и при ДТП и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности получил телесные повреждения: закрытый перелом 2-3 ребра справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной дуги справа, гематомы лица, указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно и при ДТП и по степени тяжести расцениваются как средней тяжести вред здоровья.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортного средства, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и каковы его последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.    Как следует из поступивших письменных заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2, последние просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

    Суд нашел, что кроме признания вины подсудимым, предъявленное ему обвинение в указанной части подтверждается и другими приведенными в обвинительном заключении доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме того, с учетом признания вины подсудимым, тяжести совершенного преступления, отсутствия возражений гособвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий особого порядка рассмотрения дела.

    В ходе судебного заседания судом исследованы поступившие от потерпевших ФИО1 и ФИО8 письменные заявления – ходатайства аналогичного содержания, в которых последние просят прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый является их односельчанином и другом, ДТП имело место по неосторожности, подсудимый в полном объеме загладил им причиненный материальный и моральный ущерб, они полностью вылечились и выздоровели, никаких претензий материального и морального характеру к ФИО3 не имеют.

Обсудив указанные ходатайства, выслушав мнение подсудимого ФИО3 и его защитника, поддержавших заявленные ходатайства потерпевших, подтвердивших возмещение причиненного им подсудимым ущерба, мнение гособвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление подсудимый совершил впервые и небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

     Вещественное доказательство по делу, возвращенное под сохранную расписку ФИО3: автомобиль ВАЗ 217030 с утилизированным государственным регистрационным знаком, винкод № – оставить у ФИО3 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий        Магомедов Т.М.