Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-6265/2023;) ~ М-5811/2023 от 22.11.2023

Гражданское дело № 2-506/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007392-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндимировой Дарьи Юрьевны к Гроза Ирине Анатольевне о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гроза Ирины Анатольевны к Яндимировой Дарье Юрьевне о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Яндимирова Д.Ю. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Гроза И.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> умер ее отец Я. Ю.А. Наследниками имущества Я. Ю.А. являются его супруга Гроза И.А., сын Я. Е.Ю. и дочь Яндимирова Д.Ю. Сын Я. Е.Ю. отказался от наследства в пользу Гроза И.А. На день смерти у Я. Ю.А. на счете в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) находились денежные средства в размере 163 269 руб. 58 коп., которые сняты ответчиком после смерти наследодателя. Истцу, как наследнику, принадлежит <данные изъяты> доли в праве на денежные средства, что составляет 25 353 руб. 29 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 4 374 руб. 81 коп. В период брака Я. Ю.А. с ответчиком был приобретен автомобиль марки Лада Гранта, который является совместно нажитым имуществом супругов, истец имеет право на денежную компенсацию. Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет 713 000 руб. В окончательных требованиях просит суд:

- признать денежные средства, находящиеся на счетах Я. Ю.А., умершего <дата обезличена>, в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 152 119 руб. 76 коп. совместно нажитым имуществом Я. Ю.А., Гроза И.А.,

- включить в наследственную массу Я. Ю.А. денежные средства в размере 76 059 руб. 88 коп.,

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли денежных средств в размере 25 353 руб. 29 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца 25 353 руб. 29 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 374 руб. 81 коп., проценты за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда,

- выделить супружескую долю Я. Ю.А. в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли,

- включить в наследственную массу Я. Ю.А., умершего <дата обезличена> <данные изъяты> доли автомобиля марки Лада Гранта, <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в размере 118 833 руб. 33 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (т.1 л.д.5-8, 14-17, 83-86, 109-115, 236-239, т.2 л.д.3-6).

Ответчик Гроза И.А. с требованиями истца не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Я. Д.Ю. о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, указав, что денежные средства в размере 11 149 руб. 82 коп. на счете в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) включены нотариусом в наследственную массу, денежные средства в размере 151 512 руб. 17 коп. являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат разделу между супругами в равных долях, <данные изъяты> доли Яндимировой Д.Ю. от наследственной доли составит 25 252 руб. Доля умершего Я. Ю.А. в спорном автомобиле составит <данные изъяты> доли, поскольку автомобиль приобретен за 598 900 руб., в приобретение автомобиля 223 000 руб. вложены от продажи добрачного автомобиля Гроза И.А. Просит суд:

- признать денежные средства в размере 153 293 руб. 64 коп., находившиеся на банковском вкладе <номер обезличен>, открытом на имя Я. Ю.А.<дата обезличена>, совместно нажитым имуществом супругов, определив их доли в размере по ? каждого,

- признать денежные средства в размере 76 646 руб. 82 коп. наследственным имуществом после смерти Я. Ю.А.,

- признать право собственности Гроза И.А. на <данные изъяты> доли денежных средств, что составляет 51 097 руб. 88 коп.,

- признать право собственности Яндимировой Д.Ю. на <данные изъяты> доли денежных средств, что составляет 25 252 руб.,

- взыскать с Гроза И.Ю. в пользу Яндимировой Д.Ю. 25 252 руб.,

- признать 19/50 доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, стоимостью 415 000 руб., личным имуществом Гроза И.А.,

- признать <данные изъяты> доли в указанном автомобиле совместно нажитым имуществом Я. Ю.А. и Гроза И.А.,

- признать <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль за Я. Ю.А.,

- взыскать с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. компенсацию за автомобиль в размере 42 883 руб. 33 коп. (т.1 л.д.130-135).

Истец Яндимирова Д.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.249). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца С. Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.11), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично. Считает, что стоимость автомобиля необходимо определить без учета неисправностей, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ по рассмотрению дел о наследовании.

Ответчик Гроза И.А. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.248). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика С. Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.32), в судебном заседании исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, указала, что доля ответчика в спорном автомобиле должна быть больше, поскольку Гроза И.А. до брака принадлежал автомобиль марки Лада Калина, автомобиль был продан, взамен супруги приобрели автомобиль марки Лада Гранта, автомобиль приобретался для ответчика. На банковских счетах Я. Ю.А. находились денежные средства в размере 163 269 руб. 58 коп., денежные средства являются совместными накоплениями супругов, после смерти Я. Ю.А., Гроза И.А. были сняты денежные средства в размере 151 512 руб. 17 коп., остаток в размере 11 611 руб. 74 коп. включен в наследственную массу Я. Ю.А. и подлежит разделу нотариусом.

Третье лицо нотариус Сугуров М.Ж. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.247). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования Яндимировой Д.Ю., встречные исковые требования Гроза И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.ст.1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениям ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> умер Я.Ю.А. (т.1 л.д.19).

Родителями Яндимировой Дарьи Юрьевны являются Я.Ю.А. и Б.В.К. (т.1 л.д.18).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа от <дата обезличена>, после смерти Я. Ю.А., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками по закону являются: супруга Гроза И.А., сын Я. Е.Ю., дочь Яндимирова Д.Ю. <дата обезличена> Яндимировым Е.Ю. подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Гроза И.А. Наследственная масса: земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, СПК «Садко», участок 146Б (кадастровая стоимость – 69 893 руб. 12 коп.), садовый дом по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 969 080 руб. 05 коп., денежные средства с причитающимися процентами в «КУБ» (АО), остаток по состоянию на <дата обезличена> – 1 714 руб. 21 коп., на <дата обезличена> – 1 754 руб. 66 коп., денежная компенсация по вкладу ПАО Сбербанк, денежные средства в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), (остаток на <дата обезличена> – 163 269 руб. 58 коп., на <дата обезличена> – 11 611 руб. 74 коп.), автомобиль марки Сузуки Джимни, <данные изъяты> (стоимость неизвестна) (т.1 л.д.27, 60-76).

В материалах наследственного дела имеется ответ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> между Банком и Я. Ю.А. был заключен договор банковского вклада <номер обезличен>, открыт текущий счет <номер обезличен>, положительный остаток по состоянию на <дата обезличена> составлял 153 293 руб. 64 коп., был осуществлен перевод денежных средств <дата обезличена> в размере 153 000 руб. на счет <номер обезличен>. По состоянию на <дата обезличена> положительный остаток составляет 461 руб. 92 коп.

<дата обезличена> между Банком и Я. Ю.А. был заключен договор предоставления банковской карты <номер обезличен>, открыт текущий счет <номер обезличен>, положительный остаток на <дата обезличена> составляет 9 975 руб. 94 коп. <дата обезличена> был осуществлен перевод денежных средств в размере 153 000 руб. со счета <номер обезличен> на счет <номер обезличен>. Были осуществлены <дата обезличена> списания со счета <номер обезличен> в размере 425 руб. 84 коп., 513 руб. 05 коп., 573 руб. 28 коп., переводы денежных средств в размере 30 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб. По состоянию на <дата обезличена> положительный остаток составляет 11 149 руб. 82 коп. (т.1 л.д.71).

В материалы дела представлены сведения ООО КБ «Ренессанс Кредит» о принадлежности счетов Я. Ю.А., договоров банковского вклада, выписка по счету, по которой прослеживаются переводы и списания денежных средств (т.1 л.д.145-198).

Я. Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с Гроза И.А. с <дата обезличена> (л.д.64, 120).

Судом установлено, что на банковских счетах в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), открытых на имя Я. Ю.А., были размещены денежные средства, которые после смерти Я. Ю.А. сняты ответчиком, произведены перевод и списание денежных средств в размере 150 000 руб. и списание 1 512 руб. 17 коп. (425 руб. 84 коп. + 513 руб. 05 коп., + 573 руб. 28 коп.), всего 151 512 руб. 17 коп., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Оставшиеся на счете денежные средства в размере 11 611 руб. 74 коп. включены нотариусом в наследственную массу Я. Ю.А. Денежные накопления Я. Ю.А. размещены на банковские счета в период брака и ведения общего хозяйства с Гроза И.А. и являются совместными накоплениями супругов.

В период брака супругами Я. Ю.А.и Гроза И.А. был приобретен автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на ответчика (т.1 л.д.55-58).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Гроза И.А. продала автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты>, О. Я.Э., за 400 000 руб. (т.1 л.д.35).

Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта, <данные изъяты>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 415 000 руб. (т.1 л.д.38).

Гроза И.А. со стоимостью автомобиля, указанной истцом, не согласилась, указала, что автомобиль находился в её пользовании, нуждался в ремонте, поэтому был продан дешевле, согласно заказ – наряду от <дата обезличена>, стоимость работ составила 98 310 руб. (т.1 л.д.51). Гроза И.А., полагая ремонт автомобиля нецелесообразным, решила продать автомобиль и приобрести другой более новый автомобиль.

Определением суда от 16 января 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке автомобиля (т.1 л.д.90-91).

Согласно заключению эксперта Б. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки Лада Гранта, <данные изъяты>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 541 000 руб. при условии наличия неисправностей, указанных в наряд-заказе, 639 000 руб. при условии отсутствия неисправностей, по состоянию на <дата обезличена> – 615 000 руб. при условии наличия неисправностей, указанных в наряд-заказе, 713 000 руб. при условии отсутствия неисправностей (т.1 л.д.200-229).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области исследования транспортных средств, дорожно-транспортных происшествий и оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

    Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости, заявленного в споре имущества. С указанной экспертной оценкой стороны согласились, иной рыночной оценки в материалы дела не представили.

Суд считает правильным определить рыночную стоимость, заявленного к разделу автомобиля марки Лада Гранта, <данные изъяты>, указанную в экспертном отчете Б. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 541 000 руб. при условии наличия неисправностей автомобиля.

Стороной истца в опровержение доводов ответчика о том, что автомобиль имел ряд неисправностей, нуждался в ремонте и поэтому был продан дешевле, не представлено относимых и допустимых доказательств обратного, суд принимает рыночную стоимость автомобиля с учетом неисправностей. Стоимость транспортного средства определена судом на день смерти наследодателя, по состоянию на <дата обезличена>.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль, проданный ответчиком, должен оцениваться по стоимости на момент рассмотрения дела со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает несостоятельными и не подлежащими применению к заявленным требованиям.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследники Яндимирова Д.Ю. и Гроза И.А. заявили о своих наследственных правах нотариусу в шестимесячный срок, но находятся в судебных разбирательствах по поводу установления наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В заявленном споре рассматривается не раздел всего наследственного имущества между наследниками, а вопрос включения доли спорного автомобиля в наследственную массу и определения доли наследников.

Во встречных исковых требованиях Гроза И.Ю. ссылается на то, что ее доля в автомобиле должна быть больше, так как до брака ей принадлежал автомобиль марки Лада Калина, автомобиль супруги продали, взамен приобрели спорный автомобиль для ответчика.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли – продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный Гроза И.А. (Продавец) с ООО «Инкомсервис - Магнитогорск» (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя для последующей продажи транспортное средство марки Лада Калина, <данные изъяты>, стоимостью 223 000 руб., путем зачета встречного однородного требования по оплате Продавцом денежных средств Покупателю, предусмотренного договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого Гроза И.А. покупает у ООО «Инкомсервис – Магнитогорск» транспортное средство Лада Гранта стоимостью 598 900 руб. (т.1 л.д.52-59).

Факт оплаты транспортного средства Гроза И.А. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате на 10 000 руб., на 180 393 руб., на 50 950 руб., на 141 539 руб. 10 коп., на 223 000 руб., на общую сумму 605 882 руб. 10 коп. (т.1 л.д.137-139).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака супругами приобретен автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты>, в приобретение которого были вложены личные денежные средства ответчика в размере 223 000 руб., полученные от продажи добрачного автомобиля.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из установленной ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Суд считает установленным, что ответчиком в счет приобретения спорного автомобиля Лада Гранта вложены личные денежные средства в размере 223 000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля марки Лада Калина. Доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, личная доля Гроза И.А. в указанном автомобиле составит <данные изъяты> доли (от стоимости автомобиля 598 000 руб. сумма 223 000 руб., вложенная лично ответчиком, составит <данные изъяты>), следовательно, <данные изъяты> доли являются совместно нажитым имуществом супругов Я. Ю.А. и Гроза И.А.

Таким образом, супружеская доля Гроза И.А. в общем совместном имуществе составляет: <данные изъяты> доли х <данные изъяты> = <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль.

На основании изложенного, суд считает правильным признать совместно нажитым имуществом супругов Гроза И.А., Я. Ю.А., умершего <дата обезличена>, денежные средства в размере 151 512 руб. 17 коп., размещенные на банковском вкладе <номер обезличен>, открытом на имя Я. Ю.А., определив доли супругов равными, по <данные изъяты> доли каждого.

Супружеская доля Гроза И.А. в указанном имуществе составит 75 756 руб. 08 коп., из расчета: 151 512 руб. 17 коп. х <данные изъяты> доли = 75 756 руб. 08 коп. Денежные средства в размере 75 756 руб. 08 коп. составляют наследственную массу Я. Ю.А.

После смерти Я. Ю.А., умершего <дата обезличена>, наследниками, принявшими наследство, являются супруга Гроза И.А. в <данные изъяты> доле, дочь Яндимирова Д.Ю. в <данные изъяты> доле. Доли Гроза И.А. в денежном выражении составляют в размере 50 504 руб. 06 коп., доли Яндимировой Д.Ю. - в размере 25 252 руб. 03 коп. В связи со снятием денежных средств Гроза И.А. со счета наследодателя после его смерти, с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 252 руб. 03 коп.

Суд не принимает во внимание расчет денежных средств, произведенный истцом, так как расчет произведен неверно, исходя из размера денежных средств 152 119 руб. 76 коп., что противоречит материалам дела, сведениям банка и документам наследственного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 353 руб. 29 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 374 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на фактический остаток долга за период с <дата обезличена> до фактического возврата долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку расчет произведен за период с <дата обезличена>, а также рассчитан от суммы долга 25 353 руб. 29 коп., тогда как сумма долга составляет 25 252 руб. 03 коп.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства, следовательно, указанный истцом период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежит исключению из расчета процентов.

Суд считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно (по день вынесения решения), от суммы задолженности 25 252 руб. 03 коп., сумма процентов составит 3 424 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

Исходная сумма задолженности: 25 252,03 руб.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 25 252,03 * 7,50% * <данные изъяты> / 365 = 249,0611 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 25 252,03 * 8,50% * <данные изъяты> / 365 = 129,3734 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 25 252,03 * 12,00% * <данные изъяты> / 365 = 282,2693 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 25 252,03 * 13,00% * <данные изъяты> / 365 = 377,7427 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 25 252,03 * 15,00% * <данные изъяты> / 365 = 508,4998 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 25 252,03 * 16,00% * <данные изъяты> / 365 = 154,9714 руб.

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 25 252,03 * 16,00% * <данные изъяты> / 366 = 1722,1057 руб.

Итого: 3 424,02 руб.

На основании изложенного, следует взыскать с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 424 руб. 02 коп.

Следует взыскать с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на фактический остаток долга за период с <дата обезличена> до фактического возврата долга.

Так как, личным имуществом Гроза И.А. являются <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты>, следует признать совместно нажитым имуществом супругов Гроза И.А., Я. Ю.А., умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, <данные изъяты>. Учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, на долю каждого супруга приходится по 315/1000 доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>, в том числе Гроза И.А., как пережившего супруга.

В связи с тем, что автомобиль в настоящее время продан ответчиком, с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 56 805 руб., из расчета: 541 000 руб. х <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доли наследника от <данные изъяты> доли) = 56 805 руб.

Расчет доли, произведенный истцом, судом не может быть принят во внимание, так как произведен неверно, исходя из стоимости автомобиля без учета неисправностей на момент его продажи по состоянию на <дата обезличена> в размере 713 000 руб., что является необоснованным и недоказанным стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

    В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Истцом Яндимировой Д.Ю. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 766 руб. 66 коп. (л.д.9) от первоначально заявленных материальных требований на сумму 256 666 руб. 66 коп. От окончательно заявленных материальных требований на сумму 148 561 руб. 43 коп. размер госпошлины составит 4 171 руб. 23 коп., также истцом заявлены два требования материального характера, не подлежащие оценке, размер госпошлины от которых составляет 600 руб., всего 4 771 руб. 23 коп.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 85 481 руб. 05 коп., что составляет пропорционально 57,54% от заявленных, размер госпошлины составит 2 400 руб. 09 коп., а также за два требования материального характера, не подлежащие оценке, размер госпошлины составляет 600 руб.

Следует взыскать с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 09 коп. (2 400 руб. 09 коп. + 600 руб.).

Следует вернуть Яндимировой Д.Ю. излишне оплаченную госпошлину в размере 995 руб. 43 коп., из расчета: 5 766 руб. 66 коп. – 4 771 руб. 23 коп. (4 171 руб. 23 коп. + 600 руб. за два требования материального характера, не подлежащие оценке) = 995 руб. 43 коп.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.1-2), определением суда от 16 января 2024 года на истца возложены расходы по оплате экспертизы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.90-91). По ходатайству Яндимировой Д.Ю. определением суда от 13 марта 2024 года эксперту поставлен дополнительный вопрос по определению стоимости автомобиля на день продажи, по состоянию на <дата обезличена>, с возложением дополнительной оплаты в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д.124-125).

Учитывая возражения представителя ответчика о том, что данный вопрос является излишним, а также принятие судом решения, исходя из стоимости автомобиля, определенной на день смерти наследователя, суд считает обоснованными расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., следовательно, подлежат взысканию с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. расходы за услуги эксперта в размере 3 452 руб. 40 коп. (6 000 руб. х 57,54% = 3 452 руб. 40 коп.).

Истцом Яндимировой Д.Ю. заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика считает, что заявленная сумма завышена, разумной является сумма в размере 15 000 руб., от которой следует рассчитать размер понесенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов Яндимировой Д.Ю. представлено соглашение об оказании правовой помощи от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., заключенное с С. Е.В. на представительство в суде первой инстанции по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, выделении супружеской доли, признании права собственности (т.2 л.д.7), расписка С. Е.В. от <дата обезличена> о получении от Яндимировой Д.Ю. 25 000 руб. в качестве оплаты по соглашению (т.2 л.д.7 оборот).

Суд считает, что вопрос в части распределения судебных расходов по оказанию юридической помощи в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца Яндимировой Д.Ю. на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, частичное удовлетворение иска, степень участия представителя в суде первой инстанции (оформление иска, оформление измененных исков, участие в подготовке, в судебных заседаниях), отсутствие сложности заявленных требований, заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер расходов на представителя истца в сумме 18 000 руб., в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленная истцом сумма носит неразумный и несправедливый характер.

В связи с тем, что требования Яндимировой Д.Ю. удовлетворены частично, с Гроза И.А. в пользу Яндимировой Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 357 руб. 20 коп., из расчета: 18 000 руб. х 57,54% = 10 357 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░.░. , ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 512 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 756 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 504 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 252 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 252 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 424 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░.░. , ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ 315/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 805 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 452 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 357 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░