Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1757/2021 (2-9414/2020;) ~ М-8003/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ребриков Д.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога М7 434 км с участием автомобиля Audi, гос.№, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», полис серия №, находившегося под управлением Пылуниной С.Д., автомобиля Mercedes С180 гос.№, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, принадлежащего на праве собственности Алексаняну А.Э., и автомобиля Mercedes Е200, гос.№, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, принадлежащий на праве собственности Степанову М.М. Виновником ДТП была признана Пылунина С.Д. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, Алексанян А.Э. был вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Однако приказом Банка России №ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Алексаняном А.Э. в адрес Российского Союза Автостраховщиков (в лице АО «АльфаСтрахование», уполномоченной организации по договору с РСА на осуществление компенсационных выплат) было подано заявление о компенсационной выплате ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу автомобилю Мерседес С180 гос.№№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр т/с Мерседес С180 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес С180, потерпевшим была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». На основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 599 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Алексаняном А.А. и Ребриковым Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому союзу автостраховщиков компенсационной выплаты ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием в адрес представительства РСА была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Ребриков Д.А. просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 610 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец Ребриков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Алексанян А.Э., Пылунина С.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 434 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № под управлением Пылуниной С. Д., автомобиля Mercedes E200 государственный регистрационный знак № под управлением Степанова М. М.ча, автомобиля Mercedes С180 государственный регистрационный знак № под управлением Алексаняна А. Э..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Алексаняна А.Э. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Пылунина С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Алексаняна А.Э. застрахована не была.

Приказом Банка России N ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Алексаняном А.Э. в адрес Российского Союза Автостраховщиков
(в лице АО «АльфаСтрахование», уполномоченной организации по договору с РСА на
осуществление компенсационных выплат) было подано заявление о
компенсационной выплате ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу
автомобилю Mercedes С180 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако заявление оставлено без удовлетворения.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес С180, потерпевшим была организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

На основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт-Консалтинг НН» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 599 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексаняном А.А. и Ребриковым Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) к Российскому союзу автостраховщиков компенсационной выплаты ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием в адрес представительства РСА была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, Ребриков Д.А. приобрел право требования компенсационной выплаты, а также выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Консалтинг НН», а также на предоставленных фотоматериалах, за исключением заднего бампера, облицовки порога задней левой двери, молдинга заднего бампера левого, спойлера заднего бампера, накладки спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого и колесных дисков, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и не противоречат его механизму. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 531 700 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак О707ЕР152 с учетом износа составляет 531 700 рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата в полном объеме по настоящее время не произведена.

В связи с тем, что обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Истец Ребриков Д.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 100 000 руб. из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 25 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оплате услуг курьера в общей сумме 1 710 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребрикова Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в пользу Ребрикова Д. А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года