Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2023 ~ М-1538/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1731/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002197-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                              город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Дегтярёвой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Потапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевой С.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

                  Коптева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании неустойки.

        Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) автомобиль истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Мамадалиев А.Г.У. 21.06.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. АО « МАКС» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 304 700 руб. 02.08.2023 ответчик произвел выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг, решением которого от 13.09.2022 с АО « МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 52 428,62 руб. По результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению АО « МАКС», не согласившегося с решением финансового уполномоченного, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 07.06.2023. Истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил добровольно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при получении отказа, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 08.08.2023, считает его незаконным. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с АО « МАКС» неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 130 022 руб., расходы по курьерской доставке претензии ответчику в размере 200 руб., расходы по отправке документов ответчику в размере 72,40 руб., расходы по курьерской доставке искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1950 руб.

Истец Коптева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Потапов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исключил из расчета неустойки период действия моратория с 12.07.2022 по 01.10.2022. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме

Представитель ответчика АО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Основания для взыскания неустойки за период с 12.07.2022 по 30.09.2022, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. АО «МАКС» подпадало под действие моратория, заявления об отказе от применения в отношении нее моратория не опубликовало. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период до вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению. Обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения в законную силу. АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме 07.06.2023. Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 05.06.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.06.2023 (дата фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 428 руб. 62 коп.). Кроме того, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считают завышенными и подлежащими снижению.

        Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

               Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2022 вследствие действий Мамадалиева А.Г.у., управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Мамадалиева А.Г.у. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ № 3025341844, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ № 3025330921.

21.06.2022 истец обратился АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В тот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

08.07.2022 АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 700 руб.

21.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 77 683 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 200 руб.

АО «МАКС» письмом от 02.08.2022 № А-34-2-3/13436 уведомило истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 руб., указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

02.08.2022 АО « МАКС» осуществила в пользу истца выплату расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 2 500 руб.

15.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО « МАКС» страхового возмещения в размере 77 683 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг в размере 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-97081/5010-007 от 13.09.2022 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 428 руб. 62 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьерских услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13.09.2022, АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново о признании незаконным решения от 13.09.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-97081/7070-011 на основании ходатайства АО «МАКС» исполнение решения от 13.09.2022 приостановлено с 04.10.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.02.2023 по делу № 2-65/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.06.2023, в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя Коптевой С.В. отказано.

07.06.2023 АО «МАКС» исполнило решение от 13.09.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным документом № 95469.

22.06.2023 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 171 896 руб.

Письмом от 30.06.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

24.07.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 171 896 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.08.2023 № У-23-79099/5010-003 в удовлетворении требований Коптевой С.В. о взыскании с АО « МАКС» неустойки отказано ( л.д. 68-71).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в АО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.07.2022.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично в сумме 304 700 руб. - 08.07.2022. Доплата страхового возмещения в размере 52 428,62 руб. осуществлена - 07.06.2023.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К.

Таким образом, с ответчика АО « МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 07.06.2023, согласно следующего расчёта: 52 428,62 руб. х 1% х 248 дн. = 130 022 руб. 97 коп.

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком от 23.08.2023 № 208qt5159 на сумму 15000 руб. (л.д.32).

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему ( два судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы связанные с направлением в адрес ответчика претензии, а также направлением иска в суд в общей сумме 400 руб. (л.д. 29-31, 38), и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1950 руб. (л.д. 27,28).

    Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

     Заявленные истцом к взысканию расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 72, 40 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Коптева С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Коптевой С.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коптевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья            подпись                Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: