Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2051/2020 от 23.01.2020

судья: ПоповаО.А. гр. дело №33-2051/2020

(гр. дело № 2-1962/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукавишникова В.В. в лице представителя по доверенности Граната М.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.11.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Бугарь В.В, к Рукавишникову В.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишникова В.В, в пользу Бугарь В.В,:

- сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.100.000,00 рублей,

- неустойку в размере 64.063,69 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 10.000,00 рублей,

-расходы на производство судебной экспертизы в размере 30.000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.700,00 рублей, а всего: 1.217.763 (один миллион двести семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Рукавишникова В.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 389 (триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Рукавишникова В.В. по доверенности Граната М.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Бугаря В.В. по доверенности Радченко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бугарь В.В. обратился в суд с указанным иском к РукавишниковуВ.В.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлов» и Рукавишниковым В.В. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Светлов» обязуется передать в собственность заказчика Рукавишникова В.В. товар (оконные конструкции), а заказчик принять и оплатить его на условиях договора, в соответствии со спецификацией. Сумма Договора согласована сторонами в размере 1.100.000 руб. В соответствии с п. 3.1-3.2. указанного Договора, расчеты за Товар производятся в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получении счета на оплату. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик ООО «Светлов» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение которого к иску приложен образец заполнения платежного поручения (л.д.10).

Настаивал, что оплата ответчиком за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ права требования денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ООО «Светлов» Бугарю В.В. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 6.1. Договора поставки при возникновении споров и не достижении соглашения между сторонами, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ Бугарь В.В. направил претензию Рукавишникову В.В. о необходимости погашения задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и урегулировании спора мирным путем.

Оплата задолженности Рукавишниковым В.В. в указанный в претензии срок не произведена, ввиду чего истец обращается в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим иском.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Рукавишникова В.В. в пользу Бугаря В.В. задолженность по оплате денежных средств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.100.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64.764,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13.700 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рукавишников В.В. в лице представителя Граната М.А. просит отменить постановленное по делу решение суда, в иске отказать, ссылается на противоречия в представленных в подтверждение договорных отношений между ООО «Светлов» и Рукавишниковым В.В. документах, а также на пропуск трехлетнего срока исковой давности, в том числе с момента заявленной в иске поставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рукавишникова В.В. по доверенности Гранат М.А. поддержал доводы жалобы, представитель Бугаря В.В. по доверенности Радченко П.А. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Заявленные в исковом заявлении обстоятельства составления договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлов» и Рукавишниковым В.В., уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Светлов» к Бугарю В.В., а также направление ДД.ММ.ГГГГ Бугарем В.В. претензии Рукавишникову В.В. о необходимости погашения задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела, как и факт составления товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о принятии поставленного товара, подлежащей оплате в течение трехдневного срока с момента получения счета (л.д.5).

Достоверных сведений о принятии поставщиком или его правопреемниками юридически значимых действий в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента заявленной поставки (ДД.ММ.ГГГГ), направленных на истребование от ответчика заявленных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сумм, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований Бугаря В.В. к Рукавишникову В.В. о взыскании суммы задолженности, расходов и неустойки, отсутствуют, ввиду пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, в силу чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования Бугаря В.В. – оставлению без удовлетворения.

Ссылки истца на возможность исчисления срока исковой давности с момента начала претензионной переписки в 2019 году по договорным отношениям, исполненным стороной истца, по его мнению, в 2014 году, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.200 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.11.2019 отменить, в удовлетворении искового заявления Бугаря В.В. к Рукавишникову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: