Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-102/2022 (УИД 50MS0317-01-2022-002438-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                         31 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 13.09.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» к Макеевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ИнтИнвест» обратилось в суд с иском к Макеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2021.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 13.09.2022 исковое заявление ООО «ИнтИнвест» к Макеевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «ИнтИнвест» просит отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ООО «ИнтИнвест» просило взыскать с Макеевой Е.С. задолженность по договору займа № № от 08.09.2021 за период с 08.09.2021 по 27.12.2021 в размере 15750 руб., включающей задолженность по просроченному основному долгу в размере 7500 руб., задолженность по процентам, рассчитанную по состоянию на 27.12.2021, в размере 8250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140,69 руб. за период с 28.12.2021 по 25.08.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 675,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2022 по дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленных требований не превышает 500000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора потребительского займа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ООО «ИнтИнвест» просило также взыскать с ответчика Макеевой Е.С. возмещение судебных расходов.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом, непризнание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 13.09.2022 отменить, материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» к Макеевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Н.А. Грошева