Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2021 от 25.03.2021

Судья: Щелкунова Е.В. д. № 12-415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., протокол судебного заседания велся помощником судьи Бычковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова И.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года, которым

Стариков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

установил:

23.01.2020г УУП ОП № 2 УМВД России по г. Самаре Маринчевым Е.В. составлен протоколом об административном правонарушении 20 № 3573309., в отношении Старикова И.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за то, что 23.01.2021г. в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов Стариков И.А., являясь участником публичного мероприятия в смешанной форме (митинг, шествие) по маршруту от пл. Героев 21-й Армии по пр. Ленина, до ул. Полевой далее до ул. Молодогвардейской по пл. Славы и сквера 30-летия Победы, уведомление о проведении которого в порядке, установленного ст. 7 ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не было подано в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, не выполнил требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011г., и сотрудников администрации г.о. Самара о прекращении противоправных действий и отказе от участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленный п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Определением заместителя начальника отдела полиции ОП № 2 (Промышленный район) Зайцевым А.А о 25.01.2021 дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Самары, которым 15 февраля 2021 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, Стариков И.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Разрешая ходатайство об участии прокурора в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Старикова И.А. и его защитника адвоката Лапузина А.С., поддержавших доводы жалобы, опросив свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Привлекая Старикова И.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Стариков И.А. в его совершении, подтверждены, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 № 3573309 от 23.01.2020г., рапортом полицейского 5 моб. взв. ПППС УМВД России по г. Самаре Аверина И.И.; рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПНД ОП № 5 УМВД России по г. Самаре Тагировой Т.А.; письмом Администрации г.о. Самара; протоколом опроса свидетеля Тетекина А.А.; протоколом опроса свидетеля Теребикова Е.В., протоколом опроса свидетеля Филёва О.А.; протоколом опроса свидетеля Годжаева М.Р. оглы; рапортом дознавателя ДО ОП № 2 УМВД России по г. Самаре Габайдуллиной А.А.; видеоматериалом и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Промышленного районного суда г.Самары все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Старикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Старикова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Стариков И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании в присутствии Старикова И.А. и его защитника адвоката Лапузина А.С. допрошены свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Свидетель Аверин И.И., пояснил, что обратил внимание на Старикова, когда тот шел в колонне с другими лицами, выкрикивал лозунги. Стариков был им задержан спустя некоторое время и доставлен в ОП № 2, о доставлении Старикова составлен протокол.

Свидетель Тагирова Т.А. пояснила, что она 23.01.2021 находилась на ул.Молодогвардейской в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Дворец спорта» и при помощи устройства усиления речи предупреждала проходивших мимо участников шествия о незаконности данного публичного мероприятия., на ее предупреждения участники шествия не реагировали.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не опрошены сотрудники Администрации г.о.Самара ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, не нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку из показания указанных свидетелей следует, что они предупреждали участников проводимого публичного массового мероприятия о его незаконности, требовали прекратить противоправные действия и разойтись, однако на указанные требования участники массового публичного мероприятия не реагировали.

Свидетели ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, не указывали непосредственно на Старикова, как участника публичного массового мероприятия, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, сам Стариков И.А. подтвердил, что принимал участие в несакционированном публичном мероприятии, слышал предупреждения о том, что указанное публичное мероприятие проводится без уведомления, был задержан сотрудником полиции и доставлен в ОП № 2, где в отношении него составлен протокол.

Доводы о том, что Стариков И.А., являлся участником мирного собрания, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку зная о несогласованности публичного мероприятия, не прекратил участие в нем, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

У Старикова И.А. была возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, чего в свою очередь сделано не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Старикова И.А. участником данного публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) при производстве по делу о привлечении Старикова И.А. к административной ответственности не нарушены.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

В данном случае вмешательство со стороны полиции в право заявителя на свободу мирного собрания не имело место. Последующее привлечение Старикова И.А. к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии и нарушение, как участником публичного мероприятия, установленного порядка его проведения, осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным законом.

Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 23.01.202., поэтому права Старикова И.А. на свободу выражения мнения не нарушены.

Принимая участие в несогласованном публичном мероприятии и не выполняя в ходе его проведения законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, Стариков И.А. имел возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное его действие.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия.

Поскольку государства имеют право требовать обращения за разрешением, они должны наделяться правом применять санкции к лицам, участвующим в демонстрациях, не отвечающих этому требованию (см. Решение Европейского Суда от 4 мая 2004 г. по делу "Зилиберберг против Молдавии", постановление от 05 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар против Венгрии», от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» и др.).

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).

Обязанность административного органа доказать состав правонарушения не связывается с явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (в частности, заслушивает участников производства по делу - часть 2 статьи 29.7) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу оспариваемых положений главы 25, пункта 2 части 1 статьи 29.7 и пунктов 2 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, исследуя представленные по делу доказательства, заслушивает участников производства по делу и тем самым преследует цель всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а не реализует функцию обвинения.

Кроме того, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации допускает, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение таких действий согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства и не могут рассматриваться как возлагающие на суд осуществление не свойственной ему процессуальной функции (Определение от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 29.09.2020 г. № 2325-О и др.).

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт участия Старикова И.А. подтвержден иными материалами дела, объяснениями самого Старикова И.А., а так же показаниями сотрудников полиции в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного доставления - является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным

Разъясняя сущность доставления в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, Конституционный Суд указал, что это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, в качестве расширенного толкования целей применения доставления, задекларированных в КоАП РФ, указано, что основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 его статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении. О доставлении также составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2). По указанной категории дел об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования в течение месяца (часть 1 статьи 28.7), соответственно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

Из материалов дела следует, что в данном случае применение данной меры характеризуется действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения.

Таким образом, должностными лицами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, верно.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы относительно даты составления протокола об административном правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная техническая ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Старикова И.А. вменяемого административного правонарушения.

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетели ФИО11 пояснил, что при составлении протокола в отношении Старикова И.А. им была допущена техническая ошибка в указании года 2020 вместо 2021.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности не состоятельны.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 названного Кодекса, в отношении Старикова И.А.. рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Самары по месту составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании видеозаписи №00056 и 142407 так же не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку вывод суда основан совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Ссылки, как на доказательства виновности Старикова И.А. на видеоматериалы и акты осмотра видео, следует исключить из постановления.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в том числе ст. 5, 6, 8, 11 и Протоколов N 1 и 7 к ней), при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 20.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.01.2021 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

.