Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 от 03.03.2022

дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о прекращении залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

    Заявленное требование мотивировано тем, что в рамках взыскания по кредитной задолженности, на принадлежащий истцу автомобиль было наложено обременение в виде залога и автомобиль в судебном порядке обращен к взысканию в виде продажи с торгов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был оценен и дважды выставлялся на торги, которые были признаны не состоявшимися. Ссылаясь на п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать залог автомобиля прекращенным, так как кредитор не принял в собственность транспортное средство, переданное приставом в счет имеющейся задолженности.

Истец и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными,в судебное заседание не явились. В ходе подготовки дела представитель истца К. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» подготовку дела не явился, о времени и месте проведения подготовки извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д. 207-208).

Представитель третьего лица ОСП по г. Няганив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил запрошенную судом копию материалов исполнительного производства.

Третье лицо Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуя требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

РешениемНяганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Г., К. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить. С Г. в пользу ООО«Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от дата в размере 92 120 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 61 копейку.В счет погашения кредиторской задолженности Г. перед ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащее К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 290 000 руб.

Согласно копии исполнительного производства в отношении истца, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось отчуждение заложенного транспортного средства истца по цене 290 000 руб. (том 1 л.д. 217-219).

дата на автомобиль был наложен арест и транспортное средство оценено судебным приставом.

дата в адрес УФССП России по ХМАО-Югре была направлена заявка об организации и проведении торгов и в этот же день вынесено постановление о передаче автомобиля на торги Росимуществу.

дата на основании Акта передачи имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. НяганиБ. передала транспортное средство на торги в ООО «Биотопливо Запад» (том 1 л.д. 242).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Н. снизил стоимость автомобиля на 15%, указав основания такого снижения как невозможность реализации автомобиля на комиссионных началах и в случае если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 Федерального закона №229-ФЗ (том 1 л.д. 248-249).

дата ООО «Биотопливо-Запад» направило отчет о том, что переданный на реализацию автомобиль <данные изъяты> не был отчужден (том 1 л.д. 256).

В материалах исполнительного производства также имеются два протокола от дата № № и от дата № №, на основании которого аукционы, где было предложено к приобретению транспортное средство истца, признаны не состоявшимся, так как от претендентов заявки не поступили.

дата в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. НяганиН. было направлено предложение о принятии нереализованного имущества (том 1 л.д. 251).

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест со спорного имущества, нереализованное имущество возвращено должнику – истцу по настоящему делу К. (том 1 л.д. 263, 264-265).

дата судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО «РОСБАНК».

Доводы ответчика о том, что банк не получал предложение о принятии нереализованного имущества не состоятельны, такое предложение было направлено взыскателю ООО «Русфинанс банк» до замены взыскателя правопреемником ПАО «РОСБАНК».

В силу положений ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента объявления несостоявшимися повторных торгов у залогодержателя возникло право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также обязанность в течение месяца сообщить залогодателю, организатору торгов и судебному приставу об оставлении предмета залога за собой либо оботказе от него.

Такого сообщения ни залогодателю, ни судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества, об окончании исполнительного производства в отношении К. в установленном законом порядке взыскателем (ответчиком по настоящему делу) не оспорены.

Учитывая изложенное, судприходит к выводу о том, что залогодержатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, следовательно, договор залога на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2022.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░