Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-37/2023 от 15.08.2023

    Дело № 12-37/2023 (5-86-267/2023)

    УИД: 91MS0086-01-2023-000627-10

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мировой судья судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолов А.С.

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

    г. Судак            12 октября 2023 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием защитника Крупко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Борисюк Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым

Борисюк Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года Борисюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Борисюк Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Заявитель указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, поскольку 01 июля 2023 года мопедом «<данные изъяты>», г.р.з. № по адресу: <адрес> не управлял, сотрудники ОГИБДД его не останавливали, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД являются незаконными. Мопед находился в неисправном состоянии. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования, предусмотренные ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании защитник – адвокат Крупко Е.А. доводы поддержала, суду дала пояснения, аналогично изложенному в жалобе, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенант полиции Кормилин А.С. в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2023 года ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника ГИБДД ОМВД России по г.Судаку Дядюра Е.Ю., который поручил ему прибыть по адресу: г.Судак, ул.Гвардейская, 3 для составления протокола об административном правонарушении. По прибытии на место он увидел Борисюк Е., который выходил из служебного автомобиля ГИБДД, неподалеку от транспортных средств был расположен мопед. Факт управления мопедом Борисюк Е. им лично зафиксирован и установлен не был. Вместе с тем, им было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, лицо, составившее административный протокол – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенанта полиции Кормилина А.С., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01 июля 2023 года, в нем указано на управление Борисюк Е.А. мопедом «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 июля 2023 года, Борисюк Е.А. отстранен от управления транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от 01 июля 2023 года, с тест – чеком к нему, установлено состояние опьянения Борисюка Е.А. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотестер «Драйгер». Результат исследования показал, что в выдыхаемом Борисюком Е.А. воздухе обнаружены пары этанола в количестве 0,56 мг/л (при первом исследовании), 0,61 мг/л (при втором исследовании) и 0,67 мг/л (при третьем исследовании).

Согласно протоколу № Борисюк Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №36, в выдыхаемом Борисюк Е.А. воздухе обнаружены пары этанола в количестве 0,61 мг/л.

На видеозаписи событий с участием Борисюк Е.А., отражена процедура освидетельствования на месте.

Признавая Борисюк Е.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на основании изложенных доказательств по делу, в действиях Борисюк Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу защитник отрицала совершение Борисюк Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав в суде первой и второй инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник заявляла, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, мопедом он не управлял.

Аналогичные доводы Борисюк Е.А. привел в жалобе, поданной в суд.

Для проверки доводов Борисюк Е.А. мировым судьей не были допрошены должностные лица, которые, неся службу, установили факт управления Борисюк Е.А. мопедом.

Из видеозаписи, хранящейся в материалах дела не усматривается, что транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находился в движении, в том числе под управлением Борисюк Е.А. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а также признание самим Борисюк Е.А. факта управления.

Перечисленным доказательствам мировым судьей не была дана критическая оценка, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 01 июля 2023 года в 11 часов 10 минут на ул.Гвардейской, 3, в г.Судаке именно Борисюк Е.А. управлял транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который к тому же был неисправен, в ходе производства по делу установлено не было.

Кроме того, в судебное заседание, с целью всестороннего, полного, и объективного выяснение обстоятельств дела, были вызваны сотрудники ГИБДД – начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку капитан полиции Дядюра Е.Ю., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку лейтенант полиции Максимов А.А., старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку старший лейтенант полиции Муединова А.Р., вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Борисюк Е.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисюк Е.А. подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не имеют в данном случае существенного значения, поскольку при пересмотре постановления установлено отсутствие доказательств объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Борисюк Е.А. – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 01 августа 2023 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисюк Евгения Александровича прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Г. Рыков