Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 ~ М-1036/2023 от 13.12.2023

дело № 2-216/2024

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                                            с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием

истца Шерчкова В.Е.

ответчика Снежко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерчкова В.Е. к Снежко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

          Иск Шерчкова В.Е. к Снежко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате мотивирован тем, что весной 2022 года ИП Снежко А.В. обратился к нему с предложением поработать на него на ремонте с/х техники и уборке урожая. Он согласился. К работе был привлечен напарник истца Свидетель №1

          С 06 апреля 2022 он приступил к ремонту комбайна <данные изъяты> В апреле и мае 2022 года он работал на ответчика 6 дней в неделю, заменил на комбайне барабан, шкив битера, шкив привода соломотряса, установил решето в системе очистки, выполнил сопутствующие работы.

         После завершения ремонта с 01 июля по 02 августа 2022 года вместе с Свидетель №1 работал на уборке зерна на полях ФИО6, ФИО7, ФИО13.

         Ответчик должен был заплатить за ремонт комбайна 40 000 руб. и 4% от стоимости убранного урожая за каждую тонну зерна или 40 % доли Снежко А.В. в урожае или 1 600 руб. за гектар.

         К работам ответчик привлек еще и Свидетель №2

         На полях ФИО6 убрано 77 га, у фермера ФИО7 убрано 90 т зерна, у фермера ФИО14 убрано 427 т зерна.

         Оплата за уборку у ФИО6 составляет 123 000 руб. (77 га х 1 600 руб.), у ФИО7 36 000 руб. (90 т х 4%=3,6 т х 10 000 руб.), у ФИО15 157 600 руб. (39,4 доля Снежко, 39,4 х 40%=17,76 т – доля истца и Свидетель №1, 15,76 т х 10 000 руб.)

           Общая стоимость работ 356 800 руб., доля истца 178 400 руб. Ответчик выплатил 103 875 руб. Недоплата 74 525 руб.

           С 28.11.2023 года ответчик утратил статус ИП.

         Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 74 525 руб.

        В судебном заседании истец Шерчков В.Е. пояснил, что в апреле 2022 года он и Свидетель №1 вели с ответчиком Снежко А.В. разговор о ремонте комбайна ответчика и участию в уборке зерна на полях у фермеров. Они договорились перегнать комбайн ко двору Свидетель №1 для ремонта, т.к. у него были все инструменты и приспособления. Инструменты все были их. Срок ремонта комбайна до 01 июля 2022 года. Ремонт производился их с Свидетель №1 силами и инструментами. Ремонтировали каждый день. Запчасти давал ФИО10. График работы свободный, ФИО10 его не устанавливал. График работы и перерывы устанавливали сами. Продолжительность рабочей недели ФИО10 не устанавливал, устанавливали сами, что работают с понедельника по субботу, выходной воскресенье. Сам он по специальности инженер-механик, специальности Свидетель №1 не знает. ФИО10 их не оформил по трудовому договору, записей в трудовую книжку не делал. Работали по устной договоренности. Табеля учета рабочего времени, журнал прихода и ухода на работу не велся, нигде не расписывался. ФИО10 их работу не контролировал, приезжал редко, что надо ремонтировать определяли сами. Правил трудового распорядка не было. Договор о материальной ответственности не подписывали. Журнала по пожарной безопасности и графика отпусков не было. Основной вид деятельности ответчика как ИП – продажа запчастей в магазине в <адрес>, выдача разрешений на дымоходы. На территории магазина никаких работ не производили. Документов об охране труда не подписывали, инструктажей не было. Он позвонил ФИО10, сказал, что комбайн готов. Готовность комбайна ответчик не проверял. На комбайне они выполнили следующие ремонтные работы : сделали наклонную, заменили барабан, несколько шкивов и подшипников, сняли ступицу, восстановили решета, сделали уплотнения. Договоренности о ежемесячной оплате за труд не было. Оплата за ремонт комбайна после уборки в размере 40 000 руб. на двоих. После ремонта приступили к уборке зерна. Количество рабочих дней им не устанавливалось. Они работали с Свидетель №1 на комбайне по очереди, в течении дня менялись. ФИО10 договаривался с фермерами, что услуги по уборке 10 % от каждой намолоченной тонны, 6 % забирал себе, 4 % их. Их 4 % должен был отдать деньгами исходя из стоимости 1 т - 10 000 руб. Они договорились, что ответчик оплатит им все после уборки. Учет намолоченного зерна вели они. У ФИО16 намолотили 90 т зерна, у ФИО17 косили за гектары, стоимость 1 га - 4 000 руб., им полагалось 40 % от этой суммы. Убрали 77 га. У ФИО18 убрали 427 т. Уборка закончилась 2 августа. Им к оплате 316 000 руб. на двоих, 40 000 руб. за ремонт. Снежко отдал 100 000 руб. третьему работнику, остальное поделил между ними. В ноябре Снежко отдал ему 35 000 руб., 25 000 руб. в мае 2023 привезла жена Снежко. Один из фермеров расплатился со Снежко зерном, 6 бункеров зерна по 7 т в каждом. В счет оплаты он и Свидетель №1 продали убранное зерно в количестве 8,5 тонн на 85 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет оплаты на двоих с Свидетель №1 5 597 руб., 27 февраля 2023 года получил 6 275 руб. 23 марта 2023 года получил 16 500 руб., 14 мая 2023 года 25 000 руб.

          В судебном заседании ответчик Снежко А.В. пояснил, что на работу истца и Свидетель №1 он не принимал. Все было на долевом партнерском участии без оформления. Работников, трудовых книжек, печатей у него не было, т.к. он выступал как частное лицо, а не как ИП. Владелец комбайна он был как частное лицо. У него были партнеры для участия в уборке под свои проценты. Он оговорил их процент – 4 % за уборку и 40 000 руб. за ремонт комбайна. Когда Шерчков запил, появился третий человек Свидетель №2. С этого момента все пошло на троих. 4 % от количества убранного зерна, 6 % его. Всего 10 %. У Дудкина была договоренность за гектары – 4 000 руб. за 1 га. 4 % он поделил на троих – Шерчкова, Свидетель №1 и Свидетель №2, т.к. последний принимал участие в ремонте и работал на комбайне на уборке. Шерчкову он заплатил 135 972 руб., Свидетель №1 130 772 руб., Свидетель №2 100 000 руб.

           В письменных возражениях и пояснениях Снежко А.В. утверждал, что отношения между ним и Шерчковым В.Е. носили гражданско-правовой партнерский характер, он его на работу не принимал, деньги за ремонт комбайна и участие в уборке выплатил истцу в полном объеме. Шерчков получил 135 972 руб.

            В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с начала апреля по конец июня 2022 года он и Шерчков ремонтировали комбайн ФИО10 возле двора свидетеля. Потом они должны были работать на уборке зерна. К ремонту и уборке зерна их привлек Снежко. Они оговорили с ним оплату за ремонт и за уборку. Ему и Шерчкову за ремонт 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому, 4 % от стоимости убранного урожая за уборку. В письменном виде договоренности не фиксировали. Снежко официально на работу их не принимал, трудовой договор не заключал, график работы, продолжительность рабочей недели, графиков отпусков и выходных не устанавливал, инструкций по охране труда не было. Свидетель №2 принимал участие в ремонте комбайна. Он появился в начале июня 2022 года. Уборку начали в начале июля, окончили 02 августа. Убрали у ФИО19, ФИО20, ФИО21. Свидетель №2 работал на комбайне, 1-2 часа в день. Он и Шерчков работали на комбайне по полдня. У ФИО22 и ФИО23 расчет был зерном, у ФИО24 деньгами. Снежко отдавал им деньги частями. Ему неизвестно ни количество собранного урожая, ни какая сумма ему полагалась. Ему Снежко заплатил 110 000-120 000 руб., заплатил 20 000 руб. за ремонт. Шерчков получил еще меньше. Ему не доплатили 65 000 руб. Он работал у Снежко в качестве слесаря и второго комбайнера. Зарплата ему не выплачивалась, должностные инструкции и правила внутреннего распорядка не подписывал. Ремонтные работы производили своими инструментами. У него нет специальности слесаря, тракториста, он самоучка, на комбайне никогда не работал. Табель учета рабочего времени не велся.

         В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец и ответчик (ее муж) договаривались между собой как партнеры. Шерчков, как сотрудник по ремонту комбайна, на работу к ее мужу не оформлялся. Шерчков должен был ремонтировать комбайн и работать на нем на уборке. Вместе с ним работали Свидетель №1 и Свидетель №2 14 мая 2023 года она отдавала Шерчкову 25 000 руб. Ее муж сообщил, что полностью расплатился с Свидетель №2, Свидетель №1 и Шерчковым.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

           К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

           В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

           Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

           Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).

             В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

            Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

             Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

          Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

            Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

           Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

            Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

           В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

           Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

            Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

          В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 п. 17 названного постановления Пленума).

            К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

             О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

             К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

             При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

              Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

             При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

             Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

             О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

           Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

           В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

           По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шерчковым В.Е. и ИП Снежко А.В. о личном выполнении истцом работы по соответствующей должности и в соответствии с имеющейся у истца квалификацией; был ли допущен истец к выполнению этой работы ИП Снежко А.В.; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в оспариваемый период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере; было ли предоставлено им рабочее место; разъяснялись ли должностные обязанности; велся ли учет рабочего времени; был ли установлен режим труда и отдыха.

           В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в апреле 2022 года между ИП Снежко А.В., с одной стороны, и Шерчковым В.Е., Свидетель №1, с другой стороны, было достигнуто устное соглашение о том, что данные лица осуществляют ремонт зерноуборочного комбайна ИП Снежко А.В. – <данные изъяты>», после чего на данном комбайне осуществляют уборку урожая зерновых культур на полях фермеров <адрес>, с которыми у ИП Снежко А.В. будет достигнута договоренность об уборке.

          За услуги по ремонту с/х техники ИП Снежко А.В. обязался оплатить Шерчкову В.Е. и Свидетель №1 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому.

          За услуги по уборке урожая ИП Снежко А.В. обязался оплатить указанным лицам 4 % от количества убранного зерна или 1 600 руб. за 1 га убранной площади в зависимости от договоренности с фермерами.

          В период с апреля по 01 июля 2022 года Шерчков В.Е. совместно с Свидетель №1 осуществили ремонт комбайна <данные изъяты> Им в этом помогал Свидетель №2, привлеченный с начала июня 2022 года к участию в ремонтных работах по инициативе Снежко А.В.

          На комбайне они выполнили следующие ремонтные работы : сделали наклонную, заменили барабан, несколько шкивов и подшипников, сняли ступицу, восстановили решета, сделали уплотнения.

           С 01 июля по 02 августа 2022 года Шерчков В.Е. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли уборку урожая зерновых культур на полях фермеров <адрес> – ФИО7, ФИО6, ФИО27.

           На полях фермера ФИО6 убрано 77 га, у фермера ФИО7 убрано 90 т зерна, у фермера ФИО28 убрано 427 т зерна.

          Оплата за ремонт комбайна и участие в уборке должна была производиться согласно договоренности со Снежко А.В. после окончания уборки. Конкретные сроки выплат сторонами не оговаривались.

          По утверждению истца общая стоимость выполненных им и Свидетель №1 работ по ремонту комбайна и по уборке урожая составила 356 800 руб., доля истца в этой сумме составляет 178 400 руб., ответчик выплатил 103 875 руб., недоплата заработной платы со стороны ответчика составила 74 525 руб.

           Истец полагает, что ответчик на протяжении длительного времени необоснованно удерживает полагающуюся ему указанную часть заработной платы, чем нарушает его трудовые права, т.к. он фактически являлся работником ИП Снежко А.В. и имеет право после прекращения с ним трудовых отношений на полный расчет в день увольнения.

           Суд, проанализировав материалы дела и объяснения сторон, показания свидетелей, полагает, что в удовлетворении исковых требований Шерчкова В.Е. к Снежко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате необходимо отказать.

           В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств того, на какую должность и в качестве кого он был принят на работу к ИП Снежко А.В. на период ремонта комбайна и уборки урожая сельхозкультур с апреля по 02 августа 2022 года; не представил доказательств наличия у него соответствующей специальности и квалификации, позволяющей осуществлять ремонт сельскохозяйственной техники и управление ею; не было представлено доказательств наличия у ИП Снежко А.В. в штатном расписании должностей слесаря по ремонту с/х машин и комбайнера.

           Согласно сведениям из ЕГРИП Снежко А.В. осуществлял свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами его деятельности являлись : обеспечение работоспособности котельных; торговля розничная автомобильными деталями и принадлежностями; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Иных видов деятельности он не осуществлял.

           В этой связи суд ставит под сомнение утверждения истца о том, что Снежко А.В., являясь ИП, осуществлял деятельность по ремонту с/х техники и оказанию услуг по уборке урожая с/х культур и принял его к себе на работу

для осуществления данных видов деятельности.

           Трудовой договор между ИП Снежко А.В. и Шерчковым В.Е. о приеме последнего на работу в качестве комбайнера и слесаря по ремонту с/х машин либо в качестве иного сотрудника не заключался и не оформлялся, соответствующих записей в трудовой книжку истца не вносилось.

          В период производства ремонта комбайна определенное ответчиком рабочее место истцу не предоставлялось, все ремонтные работы производились по месту жительства Свидетель №1 возле территории его домовладения в <адрес>; ремонт производился инструментами истца; график работы был свободный, ответчик его не устанавливал; продолжительность ежедневного рабочего времени и периоды отдыха истец устанавливал самостоятельно; продолжительность рабочей недели ответчик не устанавливал, ее устанавливал сам истец; табеля учета рабочего времени, журнал прихода и ухода на работу не велись.

          Ответчик работу истца по ремонту комбайна не контролировал, истец самостоятельно определял какие виды ремонтных работ надо выполнить. Правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали. Договор о материальной ответственности истцом не заключался и не подписывался. Журнала по пожарной безопасности и графика отпусков не было. Документов об охране труда истец не подписывал, инструктажей о соблюдении техники безопасности при ремонте комбайна не было.

           По окончании ремонтных работ готовность комбайна к работе ответчик не проверял.

           В период выполнения работ по уборке урожая зерновых с 01 июля по 02 августа 2022 года Шерчков В.Е. трудовой договор с ответчиком не заключал, график работы, продолжительность рабочей недели, график отпусков и выходных Снежко А.В. ему не устанавливал, заработная плата ему, как работнику, не устанавливалась и не выплачивалась, должностные обязанности ему не разъяснялись, должностные инструкции и правила внутреннего распорядка он не подписывал и их не исполнял, инструкции по охране труда отсутствовали, табель учета рабочего времени не велся, контроль со стороны Снежко А.В. за результатами его работы не велся, подсчет собранного урожая осуществлялся им самостоятельно.

           Ответчиком приказы о приеме истца на работу и его увольнении не издавались.

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающий требованиям ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          Истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что он с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной постоянной трудовой функции в интересах индивидуального предпринимателя Снежко А.В., что он лично выполнял работу по определенной специальности с указанием квалификации или должности в соответствии с определенным графиком и на установленном работодателем рабочем месте в соответствии с установленным ему работодателем кругом должностных обязанностей, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал регулярную зарплату в согласованном сторонами размере и периодичностью, что выполняемая истцом трудовая функция происходила под контролем и управлением ответчика, что ответчиком был установлен определенный режим труда и отдыха для истца.

         Какие-либо документы хозяйственной деятельности работодателя, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях истца, в материалы дела не представлены.

           Таким образом, возникшие между истцом Шерчковым В.Е. и ответчиком Снежко А.В. правоотношения, связанные с оказанием услуг Шерчковым В.Е. по ремонту комбайна ответчика и уборке урожая сельскохозяйственных культур, носят гражданско-правовой характер, а не трудовой.

          Условий, указанных в ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, не имеется.

          Иные имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами – копии письменных объяснений различных лиц, расчеты выплаченных истцу сумм и выданного зерна, судом при разрешении спора во внимание не принимаются, т.к. правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не имеют.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Шерчкова В.Е. к Снежко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 07 марта 2024 года.

                  Судья

Зимовниковского районного суда                                                    Р. В. Ревенко