Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2023 ~ М-2715/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                     Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Г. В., Чернощековой С. Э. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, по ? доли за каждым.

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора дарения от <дата> принадлежали по 25/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Истцы в установленном законом порядке не зарегистрировали выделенную им в собственность часть спорного дома. В результате ветхости и обрушения общей стены жилого дома, истцы за свой счет и своими силами возвели новый жилой дом. В настоящее время ввести в эксплуатацию построенный отдельный жилой дом невозможно без разрешения на строительство. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство принадлежали по 25/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования В. З. В. к Чернощековой С. Э., Деминой Г. В., Юхановой Е. Н. о выделе доли в домовладении; данным решением суда:

«Произвести выдел доли Васильевой З. П. в жилом доме по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-зд, <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Коротуна М.М.

Выделить в собственность Васильевой З. П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-кт, <адрес> общей площадью 78,7 к.м., в том числе в строении лит.А: помещение №,6 кв.м., №,8 кв.м., в строении лит.А2: помещение№,0 кв.м., в строении лит.А3:помещение №,5 кв.м.,№,1 в.м.,: в строении лит.а3: помещение № – 1,3 кв.м., в строении лит.а4: помещение №.5 кв.м., АГВ-80, надворные постройки лит. Г1,Г4,Г5,Г6,Г7.

В выделяемой части домовладений доля Васильевой З.П. составит 1;

Выделить в общую долевую собственность Чернощековой С. Э., Деминой Г. В., Юхановой Е. Н. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-д, <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м. ( без учета самовольно возведенных строений), в том числе в строении А: помещение №,2 кв.м., №,9 кв.м., в строении лит.А1: помещение № – 14,5 кв.м., №,9 кв.м., в строении лит.А4: помещение №,3 кв.м., АГВ – 120 надворные постройки Г2. В выделяемой части домовладения доли совладельцев составят Чернощекова С.Э. – 0,333 доли;Демина Г.В. – 0,167 доли; Юхпанова Е.Н. – 0,50 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-д, <адрес> Васильевой З. П. с одной стороны и Чернощековой С. Э., Деминой Г. В., Юхановой Е. Н. с другой стороны.»

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Юхановой Е. Н. к Чернощековой С. Э., Деминой Г. В. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли части жилого дома удовлетворен; данным решением суда:

« Признать за Юхановой Е. Н. право собственности на самовольные постройки строения лит.А7 и лит.а5, расположенные по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-д, <адрес>.

Выделить в собственность Юхановой Е. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-д, <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 12,2 кв.м, в строении лит.А1 помещение №,5 кв.м, строение лит.А4 помещение № – 18,3 кв.м, строение лит.А7 помещения №,2 кв.м, №,0 кв.м, строении елит.а5 помещение №,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Чернощековой С. Э. и Деминой Г. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-д, <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м, состоящую из помещений:    в строении лит.А помещение №,9 кв.м, в строении лит.А1помещение №,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Юхановой Е. Н., с одной стороны, и Чернощековой С. Э. и Деминой Г. В., с другой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Лермонтовский пр-д, <адрес>.

Установить доли в оставшейся части жилого дома: Чернощековой С. Э. - 0,667, Деминой Г. В. - 0,333.»

Из технического паспорта, составленного ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата> следует, что в отсутствие разрешительной документации возведено основное строение лит.Б, балкон лит.б (л.д.21-31).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимые экспертизы «РОСТО», по результатом которой составлено мотивированное экспертное заключение, из которого следует, что по результатам исследований рассматриваемый объект, площадью помещений 160,4 кв.м., соответствует следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, пожарным требованиям, а также требованиям к надежности и безопасности. предъявляемым к зданиям: санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, с учетом предоставленного на обозрение эксперта согласия от смежного собственника Богдановой М.В.); расположению относительно внешних границ участка и до красных линий (с учетом предоставленного на обозрение эксперта согласия от смежного собственника Богдановой М.В.); требованиям к строительным конструкциям; вентиляции, канализации, водоснабжению и отоплению; объемно-планировочным решениям; ПУЭ; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории; площади и плотности застройки. Примененные строительные конструкции и основание здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью, что исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан. Здание спроектировано таким образом, что в процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение/ограничение воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество граждан. Объект исследования построен таким образом, что при проживании и пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

В материалы дела представлено письменное согласие Богдановой М.В., из которого следует, что она не возражает против близко расположения строения находящегося в пользовании Деминой Г.В., Чернощековой С.Э.

Поскольку возведенный истцами жилой дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за ними надлежит признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 160,4 кв.м. по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, по ? доли за каждым.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деминой Г. В., Чернощековой С. Э. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Деминой Г. В., Чернощековой С. Э. право общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 160,4 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения 158,5 кв.м., из нее: жилой 66,7 кв.м., подсобной 91,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 1,9 кв.м., в составе помещений согласно Техническому паспорту, составленному Мытищинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на <дата>, в составе помещений: в лит. Б: этаж 1:помещение № ( прихожая) площадью 11,3 кв.м., помещение № ( коридор) площадью 12,1 кв.м., помещение № ( кухня-столовая) площадью 18,2 кв.м., помещение № ( санузел) площадью 7,2 кв.м., помещение № ( холл) площадью 12,4 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 10,6 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 16,0 кв.м.; этаж №: помещение № ( холл) площадью 22,1 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 12,3 кв.м., помещение № (санузел) площадью 8,5 кв.м., помещение №( жилая) площадью 27,8 кв.м., в лит.б: помещение № ( балкон) площадью 1,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, по ? доли за каждой.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -18.11.2023

                                           Судья: