Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2023 (2-7988/2022;) от 20.10.2022

24RS0028-01-2022-003352-83

Дело № 2-1695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                        20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Коваль Е.Е., с участием истца Остроского А.Ю., представителя истца по ордеру от 30 ноября 2022 года № АА 139413 (л. д. 137) Малюгиной Г.В., ответчика Островской А.А., представителя ответчика ООО «ТРК Прима-ТВ» по доверенности Арутюнян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского АЮ к ООО «ТРК Прима-ТВ», Островской АА о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Островский А.Ю. обратился в суд с данными требованиями к Островской А.А., ООО «ТРК Прима-ТВ» просил с учётом измененных исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Обязать ООО «ТРК ПРИМА ТВ» сделать опровержение материала «Красноярска обвинила своего мужа в развращении дочерей» от ДД.ММ.ГГГГ тем же способом, которым распространены сведения об Островского АЮ;

Обязать ООО «ТРК Прима ТВ» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Островского АЮ распространенные 9 августа 2022 года в ТВ Эфире ТРК «ПРИМА ТВ», сети интернет в аккаунтах социальной сети «Инстограм», «Фейсбук», признанных Верховным судом Российской Федерации экстремистскими, в телевизионном эфире Новостей Прима ТВ, путем публикаций сообщения о недостоверности опубликованных сведений о том, что Островский А.Ю. домогается и развращает своих детей в каждом из информационных каналов, в котором прошла публикация;

Признать высказывания Островской АА о том, что мужчина проявляет не здоровый интерес к развитию близняшек и позволяет себе то, что нормальный отец никогда не позволит, о том, что муж часами укладывал девочек спать, после чего она замечала у него признаки возбуждения, папа распускает руки ночами порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского АЮ;

Признать публикацию и проведение эфира с непроверенной информацией, нарушающей ФЗ о СМИ и распространением порочащей информации отношении Островского АЮ;

Взыскать с ООО «ТРК Прима ТВ» и Островской АА солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащим честь и достоинство в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

                                                В обоснование иска указал, что 8 августа 2022 года Островская А.А. обратилась в средства массовой информации ООО «ТРК Прима-ТВ» с заявлением о развращении её мужем, совместных, родных четырехлетних дочерей.

                                                8 августа 2022 года ООО «ТРК Прима ТВ» об этом заявила в эфире новостной ленты, разместила на официальном сайте ООО «ТРК Прима ТВ» https://www.prima- ww.ru/news/society/63382-krasnoyarka obvinila svoego muzha v razvrashhenii dochereii/.

                                                9 августа эту же информации разместили в сети интернет в социальной сети «Инстаграм», «Фейсбук», «ВК», а именно информацию о том, что «Красноярска обвинила своего мужа в развращении своих родных четырехлетних дочерей. Со слов Островской А.А. ООО «ТРК Прима ТВ» распространила сведения о том, что мужчина проявляет нездоровый интерес к развитию дочерей, позволяет себе то, что нормальный отец не позволит. Журналисту женщина рассказала, что вынуждена скрываться, потому что следственные органы ей не помощники. Кроме этого распространила сведения, основанные на мнении адвоката Островской А.А. - Бровкина, руководителя кризисного центра Натальи Пальчик, мнение Следственного комитета по Кировскому району г. Красноярска.

                                                Так же признали, что мнение, предоставленное Островской А.А. является достоверным и подлежащим публикации, а не предоставление альтернативной является аморальным, так как Островская А.А. не посчитала нужным предоставить телефон Островского А.Ю.

                                                В судебном заседании истец Остроский А.Ю., представитель истца по ордеру Малюгина Г.В., заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Островская А.А., представитель ответчика ООО «ТРК Прима-ТВ» по доверенности Арутюнян Н.С. заявленные исковые требования не признали, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Неделькин Д.В., Бушкова Е.К., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердили факт того, что просмотре видеосюжета и обсуждения его со знакомыми, им стало понятно, что речь идет о семье Островских.

                                                Представитель третьего лица Администрации Кировского района в г. Красноярске в лице комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца Остроского А.Ю., представителя истца по ордеру Малюгину Г.В., ответчика Островскую А.А., представителя ответчика ООО «ТРК Прима-ТВ» по доверенности Арутюнян Н.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 3). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

                                                Истец Островский АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>; ответчик Островская АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Прима-ТВ», ОГРН 1022402655681 от 04 ноября 2002 года, юридический адрес: г. Красноярск, пр-кт Мира, дом 27.

                                                Из материалов гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Островский АЮ и Островская АА состояли в зарегистрированном браке (зарегистрированный Территориальным отделом № 2 агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске, актовая запись № 1775), который решением Кировского районного суда г. от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2612/2021 был расторгнут.

                                                18 октября 2021 года брак между Островскими А.Ю., А.А. прекращен – свидетельство о расторжении брака 692612 от 27 октября 2021 года.

                                                От совместного брака Островские А.Ю., А.А. имеют несовершеннолетних дочерей: Островскую ЕА, ДД.ММ.ГГГГ, Островскую ЖА, ДД.ММ.ГГГГ.

                                                Настаивая на удовлетворении исковых требований, Островский А.Ю. заявляет о том, что 08 августа 2022 года ООО «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» разместили в эфире новостной ленты, размещенной на официальном сайте https://www.prima- ww.ru/news/society/63382-krasnoyarka obvinila svoego muzha v razvrashhenii dochereii/ видеосюжет о развращении бывшим супругом ее родных дочерей.

                                                9 августа эту же информации разместили в сети интернет в социальной сети «Инстаграм», «Фейсбук», «ВК», а именно информацию о том, что «Красноярска обвинила своего мужа в развращении своих родных четырехлетних дочерей». Со слов ответчика (бывшей супруги) ООО «ТРК Прима ТВ» распространила сведения о том, что мужчина проявляет нездоровый интерес к развитию дочерей, позволяет себе то, что нормальный отец не позволит. Журналисту женщина рассказала, что вынуждена скрываться, потому что следственные органы ей не помощники.

                                                Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22 сентября 2022 года (в рамках проведения проверки КРСП № 284 от 04 июня 2022 года было постановлено отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Островского А.Ю. по сообщению Островской А.А. о совершении им иных действий, сексуального характера в отношении малолетних Островской Ж.А. и Островской Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                                                Кроме того, в судебном заседании просмотрена и прослушена видеозапись с USB флеш-носителя с видео фиксацией, на которой слышен и виден разговор, а также процедура составленного и опубликованного видеосюжета, происходившего между журналистом ООО «Телерадиокомпания «Прима-ТВ» и гражданской Российской Федерации (ответчиком Островской А.А.), из которого можно сделать вывод о том, что в данном видеосюжете фамилия, имя отчество Островским АЮ, АА не фигурирует, персональные данные и фамилии несовершеннолетних детей не звучат, лица несовершеннолетних детей искажены ретушью.

                                                Кроме того, сам Островский А.Ю. в ходе судебного разбирательства прокомментировал просмотренный сюжет, а именно, пояснил, что на видеоролике он изображен с затылочной стороны, однако, он считает, что общественность имела возможность его узнать, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, которые являются его знакомыми.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании <данные изъяты> по реализации продуктов - социальных сетей <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Абзацами первым, вторым ст. 38 кона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию (п.1).

Разрешая заявленные исковые требования Островского А.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО «ТРК ПРИМА ТВ» сделать опровержение материала «Красноярска обвинила своего мужа в развращении дочерей» от 8 августа 2022 года тем же способом, которым распространены сведения об Островском АЮ; обязании ООО «ТРК Прима ТВ» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Островского АЮ распространенные ДД.ММ.ГГГГ в ТВ Эфире ТРК «ПРИМА ТВ», сети интернет в аккаунтах социальной сети <данные изъяты> признанных Верховным судом Российской Федерации экстремистскими, в телевизионном эфире Новостей Прима ТВ, путем публикаций сообщения о недостоверности опубликованных сведений о том, что Островский А.Ю. домогается и развращает своих детей в каждом из информационных каналов, в котором прошла публикация; признания высказывания Островской АА о том, что мужчина проявляет не здоровый интерес к развитию близняшек и позволяет себе то, что нормальный отец никогда не позволит, о том, что муж часами укладывал девочек спать, после чего она замечала у него признаки возбуждения, папа распускает руки ночами порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Островского АЮ; признания публикацию и проведение эфира с непроверенной информацией, нарушающей ФЗ о СМИ и распространением порочащей информации отношении Островского АЮ, так как факт распространения порочащей, несоответствующей действительности информации именно в отношении Островского А.Ю., стороной истца не подтвержден, доказательств этому представлено не было.

Доводы Островского А.Ю. о нарушение его прав в части распространения порочащей информации в видеосюжете, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 года отклоняется, так как проверка проводилась на основании письменного заявления Островской А.А., а не на основании видеосюжета ООО «ТРК Прима-ТВ».

Что касается сведений о том, что многие узнали Островского А.Ю. при просмотре видеосюжета, сообщенных свидетелями Неделькиным Д.В., Бушковой Е.К.,, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, вышеуказанные свидетели поддерживают приятельские отношения с Островским А.Ю., показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих отсутствие в видеосюжете фамилии, имени, отчества семьи Островских и несовершеннолетних детей, на видеозаписи голова Островского А.Ю. изображена с затылочной стороны.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Учитывая, что требования о взыскании с ООО «ТРК Прима ТВ» и Островской АА в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 3 000 000 рублей 00 копеек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островского АЮ к ООО «ТРК Прима-ТВ», Островской АА о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                      Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-1695/2023

Центрального районного суда

г. Красноярска