Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2022 ~ М-420/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1505/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

    при секретаре Кузнецовой К.О.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Буряковской Д.А.,

с участием представителя истца Цепелевой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Оксаны Владимировны к Устименко Андрею Юрьевну, Устименко Елене Рафаиловне, Орловой Екатерине Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ОКИ, хх.хх.хх года рождения, Жамалитдинову Радику Рафаиловичу, о признании утратившими права пользования жилым помещением, судебных расходов,

установил:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к Устименко А.Ю., Устименко Е.Р., Орловой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ОКИ, хх.хх.хх года рождения, Жамалитдинову Р.Р., о признании утратившими права пользования жилым помещением – ... в г. Челябинске. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захаровой О.В. – Цепелева Ю.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Устименко А.Ю., Устименко Е.Р., Орлова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Орловой Карины Ильиничны, 20 января 2017 года рождения, Жамалитдинов Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Захарова О.В. является собственником ... в г. Челябинске на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.11.2021г. (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Устименко А.Ю. с 17.12.1990 г.р., Камалитдинов Р.Р. с 16.12.2016г., Орлова Е.А. с 28.04.2008 г., несовершеннолетняя ОКИ, хх.хх.хх г.р., с 03.03.2017г., Устименко Е.А. с 29.04.2008г., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса России, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей МЕА, РВВ суду пояснили, что в квартире по настоящее время никто не проживает, кроме того, никто в квартиру не пытался вселиться.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что регистрация ответчиков по адресу спорного жилого помещения влечет для истца дополнительные расходы по содержанию принадлежащего ему имущества – квартиры, поскольку истец вынужден их оплачивать, чем также нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В силу пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02 февраля 1998 года сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками право собственности на спорное жилое помещение не оспорено, доказательств подтверждающих право собственности не представлены, судом не добыты, следовательно, требования Захаровой Оксаны Владимировны к Устименко Андрею Юрьевну, Устименко Елене Рафаиловне, Орловой Екатерине Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ОКИ, хх.хх.хх года рождения, Жамалитдинову Радику Рафаиловичу являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных квитанций следует, что фактически Захаровой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 24.01.2022г. (л.д.21,22-23).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Устименко А.Ю., Устименко Е.Р., Орловой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ОКИ, хх.хх.хх года рождения, Жамалитдинова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Устименко Андрея Юрьевича, хх.хх.хх года рождения, Жамалитдинова Радика Рафаиловича, хх.хх.хх года рождения, Орлову Екатерину Александровну, хх.хх.хх года рождения, ОКИ, хх.хх.хх года рождения, Устименко Елену Рафаиловну, хх.хх.хх года рождения, утратившими права пользования жилым помещением квартирой № ... в г.Челябинске.

Взыскать с Устименко Андрея Юрьевича, хх.хх.хх года рождения, Жамалитдинова Радика Рафаиловича, хх.хх.хх года рождения, Орловой Екатерины Александровны, хх.хх.хх года рождения, Устименко Елены Рафаиловны, хх.хх.хх года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.