Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 20.09.2023

УИД 21MS0051-01-2023-001398-41

№ 11-150/2023 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя заявителя, ответчиков – Ефимова Б.Н., истца – Самсоновой И.Н., ее представителя Алексеева Б.В., третьего лица - Самсонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карсакова Николая Ильича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Ирины Ивановны к Карсакову Николаю Ильичу, Пчельниковой Марине Ильиничне о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец Самсонова И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к Карсакову Н.И., Пчельниковой М.И. o взыскании в солидарном порядке восстановительного ремонта имущества в размере 12020 рублей, указывая, что в результате схода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снега c наледью с крыш принадлежащих соответчикам строений, расположенных в <адрес>, был поврежден установленный истцом на смежном земельном участке забор из профнастила. Стоимость восстановительного ремонта забора определена независимым оценщиком, факт повреждения подтверждается материалами проверки. Ссылаясь на положения ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Самсонов С.В., Никитин А.А. поддержали исковые требования.

Ответчики Карсаков Н.И., Пчельникова М.И. в суд первой инстанции не явились, участвовавший в судебном разбирательстве представитель ответчиков Ефимов Б.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карсаков И.H., администрация Синьяльского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастpовaя палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастpа и картографии Чувашской Республики» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщены.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований, с Карсакова Н.И. в пользу Самсоновой И.И. взысканы 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта в размере 6010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб., с Пчельниковой М.И. в пользу Самсоновой И.И. взысканы 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта в размере 6010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

С указанным решением не согласился Карсаков Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой И.И. к Карсакову Н.И. и Пчельниковой М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в течение 3-х календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда отказано, в связи с тем, что на основании заявления Самсоновой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории <адрес> Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 953 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населённых пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не определено. Мировым судьей довод представителя ответчика о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не определено оставлен без какой-либо оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Самсонова И.И. просит оставить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики Карсаков Н.И., Пчельникова М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщены, их представитель Ефимов Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске Самсоновой И.И.

Истец Самсонова И.И., представитель истца Алексеев Б.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на правомерности принятого мировым судьей решения, полагая, что решение подлежит оставлению без изменения.

Аналогичную позицию высказал в суде апелляционной инстанции и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонов С.В.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Карсаковым И.H., администрациями Синьяльского поселения <адрес> Чувашской Республики и Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастpовaя палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастpа и картографии Чувашской Республики» явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения мировым судьей допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карсакову H.И. и Пчельниковой M.И. на праве собственности принадлежат по 1/2 доле в праве на жилой дом c кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м c кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Смежный с ними земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит истцу Самсоновой И.И., на котором также находится жилой дом.

Между данными участками, по границе одной из его сторон, Самсоновой И.И. возведен забор из металлического профнастила.

Данный факт представителем ответчиков Ефимовым Б.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с крыши теплицы, установленной на участке ответчиков рядом с забором истца, произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего была повреждена часть забора, принадлежащего истцу, в частности шести листов профнастила. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фотоматериалами, видеозаписью c камер видеонаблюдения, установленных на участке истца.

Указанный факт так же не оспаривался в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Ефимовым Б.Н.

Таким образом, к повреждению ограждения, принадлежащего истцу Самсоновой И.И., привел сход снежно-ледяных масс с крыши жилого дома и теплицы, установленных по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению ограждения на участке, принадлежащего истцу, включая стоимость материалов, требующих замены и стоимость работ, составляет 14400 рублей согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, данным независимым экспертом - ФИО15.(л.д.158-170).

Согласно смете, составленной ООО «Абсолют плюс», общая сумма на ремонт забора из профнастила в количестве <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> составляет 12020 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона, мировым судьей при рассмотрении настоящего спора, соблюдены, им правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за поврежденное имущества истца на ответчиков в равных долях суд апелляционной инстанции считает правильным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя содержания имущества несет его собственник, на основании исследования доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения оценочной экспертизы, исходил из того, что в результате действий ответчиков, ненадлежащим образом содержащих принадлежащее им на праве собственности имущество, причинен ущерб имуществу истца. Установив размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере, определив степень вины ответчиков в причинении вреда истцу в долевом отношении, применительно к приходящейся на каждого из ответчиков доли в праве.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и верно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств дела, сделанных на основе исследования и оценки доказательств, но не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы заявителей, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительного того, что судом первой инстанции не дана оценка с приведением норма права тому, что место расположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не определено, о чем отмечено в судебных актах, вынесенных по гражданскому делу №, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ефимов Б.Н. не отрицал факта возведения забора Самсоновой И.И. и факта повреждения его снеговыми массами, сошедшими с крыш строений, расположенных на земельном участке ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной и инстанции представитель ответчика Ефимов Б.Н. не оспаривал причинение повреждения забору истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома и теплица, принадлежащих ответчикам, сумму ущерба. Таким образом, для взыскания материального ущерба в пользу истца в ходе судебного разбирательства установлены все элементы, это наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Как верно указал мировой судья, тот факт, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 21:21:071301:692 в ЕГРН не определено, не исключает возмещение время истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома и теплицы, принадлежащих ответчикам, а так же сумма ущерба.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела. Факт того, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░