Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1723/2024 (33-15430/2023;) от 21.12.2023

Судья: ФИО6             гр. дело №

(гр. дело №)                 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номерной знак № цвет красный, VIN №, принадлежащий ФИО4, предметом первой необходимости для его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его бабушки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Освободить транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номерной знак № цвет красный, VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу № № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мое имущество, в том числе на автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номерной знак № цвет красный, VIN №.

Указанный автомобиль необходим истцу, поскольку в его семье два инвалида, его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для них является единственным средством передвижения до медицинских учреждений. Указанное имущество необходимо для постоянного пользования.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик ФИО5, её представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, представили письменные возражения, пояснили, что у ответчика крайне тяжелое финансовое положение, в связи с действиями должника ФИО4, который своими действиями причинил значительный материальный ущерб. При этом всячески препятствует его полному возмещению. Кроме того, истцом ФИО4 не представлено доказательств наличие в его семье инвалидов и то, что члены его семьи, по месту их проживания, не могут воспользоваться общественным транспортом. Не представлено суду и доказательств полного погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел тот факт, что определением Волжского районного суда <адрес> от 21.08.2023г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 18.01.2023г. Им подано заявление судебному приставу-исполнителю об изменении ответственного хранения и места хранения автомобиля в связи с предоставлением ему рассрочки и данное заявление удовлетворено, ввиду чего удержание автомобиля ответчиком незаконно. Он производит погашение денежной суммы, взысканной в пользу ФИО5 в силу его финансовых возможностей, с сохранением ему прожиточного минимума. Транспортное средство необходимо ему для транспортировки родственников, имеющих ряд заболеваний, в медицинские учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный номерной знак № цвет красный, VIN №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 502 262,71 руб., взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 8 223 руб. С ФИО4 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> в сумме 140 рублей.

Ранение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Волжский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 555 485,71руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО5. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов и кредитных организаций вынесены соответствующие процессуальные документы (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ).

06.04.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно должником ФИО4 посредством ЕПГУ. Должник ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил, документы об оплате задолженности в полном объеме судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Со счетов должника ФИО4 частично поступают денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

22.05.2023г. должником ФИО4 передано в ОСП <адрес> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

12.07.2023г. в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - легковой автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2008г.в., г/н №, цвет красный, VIN №, в присутствии должника, транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

21.08.2023г. определением Волжского районного суда <адрес> предоставлена рассрочка исполнения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде удержаний в размере 30% суммы дохода должника, что составляет примерно 5556руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство является необходимым средством передвижения, поскольку в его семье два инвалида, его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> для них является единственным средством передвижения до медицинских учреждений. Указанное имущество необходимо для постоянного пользования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда, которым с ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 555 485,71руб., вступило в законную силу 28.02.2023г., с 27.03.2023г. возбуждено исполнительное производство. В рамках совершения исполнительных действий с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 51 144,10руб., добровольно решение суда не исполняется, иное имущество не установлено.

Доводы истца о наличии в его семье инвалидов -матери ФИО1 и бабушки ФИО2, суд первой инстанции посчитал считает необоснованными, поскольку доказательств, что они являются членами одной семьи, истцом не представлено.

Суд указал, что само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, требующего лечения, не может служить основанием для освобождения от ареста имущества, принадлежащего должнику, имеющего задолженность по исполнительному производству.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО4, имеющуюся задолженность перед ФИО5 добровольно не погасил, документы об оплате задолженности не предоставил, в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, в рамках которых наложен арест в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом, взыскатель ФИО5 имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации имущества.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, в том числе, препятствующих отчуждению третьим лицам данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт необоснованности наложения ареста на имущество должника - транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2008г.в., г/н №, цвет красный, VIN № в ходе исполнительного производства не подтвердился, в связи с чем, суд посчитал требования истца об освобождении имущества от ареста необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения имущества в виде автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008г.в., г/н №, цвет красный, VIN № от ареста и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО4 исключительно в связи с инвалидностью членов его семьи, в том числе доказательств того, что таковые по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеют возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено и судом не установлено.

Данный автомобиль, как средство передвижения инвалиду не выделялся, каких-либо медицинских документов, в том числе плана реабилитации с указанием того, что мать или бабушка истца нуждаются в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено, а поэтому суд обоснованно счел, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств оснований для выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Тот факт, что ФИО1 (мать истца) и ФИО11 (бабушка истца) являются инвалидами, сам по себе не может свидетельствовать о том, что им в связи инвалидностью необходима указанная автомашина.

Наличие у истца ребенка также само по себе не свидетельствует о невозможности ареста, принадлежащего должнику имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Спорное имущество (автомобиль) не подпадает под действие ст. 446 ГК РФ и не отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств рассрочено, что по мнению апеллянта является основанием для освобождения имущества от ареста, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того установлено, что определение Волжского районного суда <адрес> от 21.08.2023г., которым была предоставлена такая рассрочка, отменено в апелляционном порядке.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем изменено место хранения автомобиля и автомобиль передан на хранение должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные исполнительного производства, размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: