Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 19.03.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского

судебного района г. Перми Казакова А.В.

Дело № 2-89/2021

Апелляционное дело № 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

с участием представителя истца Кустовой В.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гончарука К.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьев С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.01.2021 по гражданскому делу по иску Воробьев С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о возмещении убытков,

установил:

Воробьев С.В. обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб. в связи с нарушением прав и законных интересов гражданина, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 815 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по реке Кама на маломерной лодке «<данные изъяты>», в районе <Адрес> был остановлен сотрудниками ГИМС, которые составили в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 11.8 ч. 1 и ст. 11.8 ч. 2 КоАП РФ. Истцом действия государственных инспекторов (постановления)обжалованы. По результатам рассмотрения жалоб требования истца удовлетворены. С целью подготовки документов, а также дальнейшей защиты своих прав и законных интересов в государственных органах, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Между ним и ИП АВА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг по составлению документов, указанных в п. 1.2 договора, составила 20 500 руб. Указанные в п. 1.2. договора № услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Соответствующие услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком. Результатом оказания услуг явилось консультирование по возникшей проблеме в связи с нарушением прав, составление юридических документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу Воробьев С.В. взысканы убытки вразмере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 815 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 137, 141-146).

Воробьев С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы обстоятельствами дела. Мировой судья принял решение об уменьшении размера взыскиваемых расходов, при том, что сторона, с которой они взыскиваются, не представила достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Воробьев С.В. удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что юристы продолжают вести работу по заключенному договору, консультируют, составили исковое заявление, апелляционную жалобу. Также были составлены, но не направлены: жалоба в прокуратуру и иск в суд. Не согласна с суммой удовлетворенной мировым судьей, считает, что должна быть взыскана та сумма, которая уплачена по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменений. Дополнительно пояснил, что при взыскании судебных расходов. необходимо учитывать, действительно ли они были понесены, соразмерны ли они выполненной работе. Истец воспользовался услугами юристов при составлении двух жалоб. В материалах дела отсутствует исковое заявление, жалоба в прокуратуру, данные документы составлены преждевременно. Аналогичные доводы, указаны в письменных возражениях (л.д. 175-177).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным и обоснованным,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения г. Перми центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю Высоцким С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Воробьев С.В. (в дальнейшем в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данный номер постановленияуказывается как 003851), согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Воробьев С.В. подана жалоба в Главное управление МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем - №).

Заместителем начальника центра ГИМС МЧС России по Пермскому краю, государственный инспектор по маломерным судам Савельевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе Воробьев С.В., которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Воробьев С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения г. Перми центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю Волковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Воробьев С.В. (в дальнейшем в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данный номер постановления указывается как 003852), согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Воробьев С.В. подана жалоба в Главное управление МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем - №).

Заместителем начальника центра ГИМС МЧС России по Пермскому краю, государственный инспектор по маломерным судам Савельевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе Воробьев С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Воробьев С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Воробьев С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. заключил с ИП АВА договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: жалоба в ГИМС, жалоба в ГИМС, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 500 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты оказанные ИП АВА услуги общей стоимостью 20 500 руб., а именно: жалоба в ГИМС, жалоба в ГИМС, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление.

Оплата юридических услуг подтверждается кассовым чеком на 20 500 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг истцу была составлена также жалоба в прокуратуру, которая в прокуратуру подана/направлена не была, а также исковое заявление в Ленинский районный суд, которое в суд не подавалось, по существу не рассматривалось. Содержание данных документов идентично содержанию рассмотренных заместителем начальника центра ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю жалоб. Истец не воспользовался исковым заявлением и жалобой в Прокуратуру Пермского края в силу того, что по его жалобам в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю были приняты соответствующие решения. Таким образом, исковое заявление и жалоба в прокуратуру были составлены преждевременно, по существу не рассматривались.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено заотсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 4, 56, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того,что стороны относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости предусмотренных договором конкретных юридических услуг не представили, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда отсутствует детализации стоимости отдельных услуг, включенных в предмет договора, должны нести обе стороны, исходя из количества предусмотренных договором услуг и разумной и справедливой стоимости указанных услуг по составлению двух жалоб в ГИМС, жалобы в Прокуратуру, искового заявления, определил стоимость каждой из оказанных услуг в размере 5 125 руб., стоимость двух жалоб в ГИМС – 10 250 руб. При этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, мировой судья посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 4 000 руб.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении мировым судьей размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя. Однако данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса: доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьев С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2021