Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-64/2023 от 27.02.2023

УИД 10RS0012-01-2023-000129-05 Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                           город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохарева А.Н. к Красильниковой А.В., действующей в интересах К.В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 14.02.2023 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетняя К.В.И.., находясь на заднем пассажирском сидении припаркованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красильниковой А.В., открыла заднюю левую дверь автомобиля в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мохареву А.Н. Согласно заключению ИП Малахов С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 90 181 руб., в связи с чем Мохарев А.Н., с учетом уточненных требований, просит взыскать с Красильниковой А.В., действующей в интересах К.В.И.. ущерб в размере 90 181 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, затраты на заправку автомобиля бензином в размере 2 056 руб.

В судебном заседании истец Мохарев А.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Красильникова А.В. в суде иск признала частично. Пояснила, что согласна с суммой ущерба, определенной заключением эксперта по экспертизе, назначенной судом.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.02.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащей Красильниковой А.В. и <данные изъяты>, принадлежащий Мохареву А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мохареву А.Н.. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, повреждения ЛПК на заднем бампере с правой стороны, возможно имеются скрытые повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Захарова П.Ф. от 14.02.2023 серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в чьих либо действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Красильникова А.В., которая не отрицала своей вины, не отрицала наличие механических повреждений.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Красильниковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина Красильниковой А.В.в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Мохарева А.Н. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

По ходатайству ответчика Красильниковой А.В., размер причиненного ущерба, судом была назначена трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, могли ли имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> образоваться при ДТП от 14.02.2023, могли ли имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> образоваться при движении автомобиля со скоростью 20 км/час, какова была скорость движения водителя автомобиля <данные изъяты> перед ДТП 14.02.2023.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 80 597 руб. 22 коп. Повреждения у автомобиля могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 14.02.2023. Скорость движения водителя автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием составляла порядка 14 км/час.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая заключение, суд принимает за основу сведения, изложенные в нем, поскольку они выполнены экспертом, выводы эксперта последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 80 597 руб. 22 коп.

При подготовке искового заявления в суд, в обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение № от 18 февраля 2023 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленное ИП Малаховым С.Н., согласно которому стоимость ремонта была определена в размере 90 181 руб. За производство указанного исследования Мохаревым А.Н. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Малахова С.Н. № от 18.02.2023. Кроме того, Мохаревым А.Н. для проведения независимой оценки ущерба ИП Малаховым С.Н. был транспортирован автомобиль <данные изъяты> в г. Петрозаводск, в связи с чем, истцом понесены затраты на заправку автомобиля бензином в размере 2056 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.02.2023, справкой ООО «Автодороги-Питкяранта» от 10.03.2023. Указанные расходы являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 653 руб. 22 коп. (80 597 руб. 22 коп. + 3000 руб.+2056 руб.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между Мохаревым А.Н. и Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023. Договором определена стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2023 № подтверждается оплата юридических услуг по договору от 21.02.2023 в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, объема процессуальных документов, подготовленных представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 рублей.

Расходы по проведению трасологической и оценочной экспертизы, назначенной определением от 24.04.2023 в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» были возложены на ответчика Красильникову А.В.

    Согласно счету на оплату от 16.06.2023 №, выставленного ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 20 500 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 85 653 руб. 22 коп., при заявленной цене иска 90 181 руб., соответственно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 18 321 руб. 50 коп., истцом в сумме 2 178 руб. 59 коп., то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2760 руб. (85 653 руб. 22 коп. (удовлетворенные требования) х 2906 руб. 00 коп.(уплаченная госпошлина) : 90 181 руб. 00 коп. (заявленные требования).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 653 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 7 760 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1001245679) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 321 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1001245679) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 178 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.