Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-61/2022;) от 22.11.2022

Дело №12-2/2023 (12-61/2022;),

УИД: 54MS0071-01-2022-004958-70

Поступило в суд 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

«19» января 2023 г.                                г. Барабинск, Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А., с участием представителя потерпевшей Мешуковой С.Л. – адвоката Кириченова К.В., представившего уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Васильевой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении Васильевой Натальи Николаевны к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением Васильева Н.Н. в установленный срок подала жалобу, в которой просила постановление отменить.

В жалобе Васильева Н.Н. указала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С заявлением в полицию потерпевшая обратилась лишь спустя 4 дня после предполагаемого события. Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу не был предупрежден об административной ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ, кроме того, существенно нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, а отсутствие конфликта между заявителем и потерпевшей подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Мишуковой С.Л. о привлечении к ответственности за оскорбление.

В судебное заседание Васильева Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Потерпевшая Мишукова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Представитель потерпевшей адвокат Кириченов К.В. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для которой не имеется.

Судья, заслушав представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела, а также материалы проверки №, по заявлению Мешуковой С.Л. о привлечении к ответственности Васильевой Н.Н. за оскорбление, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. часов Васильева Н.Н., находясь на <адрес> в ходе возникшего конфликта совершила в отношении Мешуковой С.Л. иные насильственные действия, а именно умышленно схватила Мешукову С.Л. за правое предплечье, от чего последняя испытала физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Васильевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для сомнений в правильности установления фактических обстоятельств данного дела не имеется. Произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта и причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий Васильевой Н.Н.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события, описанные потерпевшей. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, согласующихся между собой и выводами эксперта не имеется. При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 с учетом их противоречий с показаниями остальных свидетелей и заключением эксперта, а также заинтересованности в судьбе лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта, проведенное в ГБУЗ ТО "НОКБСМЭ", выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого проведен осмотр потерпевшей, в соответствии с положениями пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Васильева Н.Н. не ознакомлена с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Васильева Н.Н. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения дела не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Васильевой Н.Н. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Васильевой Н.Н. разъяснены, в том числе при даче письменных объяснений.

Довод жалобы о том, что Мешукова С.Л. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности спустя 4 дня подлежит отклонению поскольку срок обращения в правоохранительные органы законом не предусмотрен, кроме того, является правом а не обязанностью потерпевшего.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки №, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Мешуковой С.Л. о привлечении к ответственности Васильевой Н.Н. за оскорбление отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителя не свидетельствует с достоверностью об отсутствии конфликта между заявителем и потерпевшей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, поскольку в ходе проверки установлено лишь, что неприличные действия Васильевой Н.Н., направленные на ситуацию и происходящее событие в целом не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии Васильевой Н.Н. с правильностью квалификации ее действий, по доводам жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ по данному делу не имеется.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Васильевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки привлечения Васильевой Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении Васильевой Натальи Николаевны к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                                                       О.А. Титова