Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2024 ~ М-92/2024 от 15.01.2024

    2-2412/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-000313-37

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        17 июня 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Селиверстову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Селиверстову ФИО9 (далее по тексту ответчик, Селиверстов ФИО10.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 24.05.2023г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <номер> под управлением Бочкарева ФИО11 и <номер> под управлением Селиверстова ФИО12.

Виновником ДТП является водитель - Селиверстов ФИО13, нарушивший п.п.1.3,1.5,8.5 Правил дорожного движения.

Транспортное средство <номер> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № <номер> от 18.04.2023г., заключенному с Соколовой ФИО14., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в ред. от 27.03.2023г. АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Соколовой ФИО15. направление на ремонт в ООО «Интеравто Ижевск», в дальнейшем АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в ООО «Интеравто Ижевск» в сумме 214913,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Селиверстова ФИО16. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 214913,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349,00 руб.

Истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО2, АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а калькуляция, приложенная в обоснование исковых требований является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в нарушение требований Единой методики, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2023г. на <адрес>, около <адрес> А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <номер> г/н <номер> под управлением Бочкарева ФИО17 и <номер> под управлением Селиверстова ФИО18.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно объяснениям Селиверстова ФИО19. от 24.05.2023г., предоставленным в рамках дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он двигался на автомобиле <номер> г/н <номер> с <адрес> в сторону <адрес>, выехал на круговое движение и начал огибать его. При выезде с кругового движения посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны, транспортных средств не было. При выезде с кругового движения получил удар в правую сторону передней частью автомобиля и остановился на выезде с кольца. Второй участник ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 24.05.2023г., предоставленными в рамках дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 24.05.2023г. в 8 часов 40 минут двигался по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> г/н <номер>, автомобиль находился во второй слева полосе движения. Находившейся на первой слева полосе движения автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> резко свернул направо, совершив наезд на автомобиль ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении 26.05.2023г. Селиверстов ФИО20. привлечен к ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3,1.5., 8.5 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, пояснения представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п. 1.3,1.5., 8.5 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО1, который 24.05.2023г. около 8 часов 50 минут, двигаясь по круговому движению на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Бочкарева ФИО21. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № SGZA0000521780 от 18.04.2023г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в ред. от 27.03.2023г. АО «СОГАЗ».

Соколова ФИО22., собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № <номер> от 18.04.2023г.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «Интеравто Ижевск».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, произведенная ООО «Интеравто Ижевск», составила 214913,00 руб. и была оплачена АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением <номер> от 04.10.2023г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Селиверстова ФИО23. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил потерпевшему Соколовой ФИО24. ущерб в результате противоправных действий Селиверстова ФИО25., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Интеравто Ижевск», в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с Селиверстова ФИО26. в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сумму 214913,00 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении ущерба третьему лицу Соколовой ФИО27., ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика возмещен истцом по договору добровольного страхования, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 214913,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Для указанной категории споров обязательный досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что калькуляция, приложенная к иску, не является экспертным заключением по Единой методике в рамках договора ОСАГО, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца к ответчику не основаны на договоре ОСАГО, а вытекают из осуществления выплаты по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства. Таким образом, положения Единой методики в рамках договора ОСАГО для определения размера ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства не применимы.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер убытков, заявленный к взысканию в порядке суброгации, не оспорен, доказательств, необоснованного завышения фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный стороной истца размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 214913,00 руб. установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5349,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер>) к Селиверстову ФИО28 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова ФИО29 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 214913,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 17.06.2024г.

Председательствующий судья                                         Маштакова Н.А.