Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 18.05.2020

Копия                 Дело № 2/7-815/19

     № 11-146/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре       Ахметшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галеевой Л. Ф. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в сумме 14112 рублей, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706,31 рубль; убытков (уплаченных процентов на сумму страховой премии) в сумме 5343,04 рублей; штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73976 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24,90%. При выдаче кредита банк обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 14112 рублей, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Доказательством навязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. В данном случае усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу. Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением ополучении кредита с вариантами со страхованием и без страхования. В заявлении на предоставление кредита и в случае оказания услуги третьим лицом должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. При этом отсутствует и заявление на страхование. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. В тарифах, куда отсылает п. 17 индивидуальных условий, информация о страховании так же отсутствует. Соответственно действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор не соответствуют закону и являются недействительными. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденными приобретениями клиентом услуг, а для ответчика - неосновательными обогащениями, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО «Почта банк» в пользу Галеевой Л.Ф. взысканы денежные средства в сумме 14112 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706,31 рубль; проценты уплаченные на сумму страховой премии в сумме 5343,04 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 рублей; штраф в размере 10730,67рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, в доход государства с ПАО «Почта банк» взыскана государственная пошлина в сумме 843 рублей.

ПАО «Почта Банк», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В согласии «обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Из сопоставления текстов договоров кредитного и страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, в пользу страхователя, а не банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем специального заявления на согласие на заключение договора страхования в данном случае не требуется. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщиком не оказывает. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Галеевой Л.Ф. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 73976 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 24,90%.

Согласно пункту 9 кредитного договора, в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии и действует 42 месяца, в подтверждение чего Галеевой Л.Ф. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-27770496, согласно которому страховая премия по данному договору составила 14112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 14112 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Кроме того, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Кредитный договор не содержит условий о страховании, условия о возможности отказа потребителя от страхования. Исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления. Поскольку ответчиком не представлены доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Что является нарушением положений статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел в выводу о навязанности личного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходу судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 14112 рублей правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24,9% годовых, в размере 5343,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1706,31 рубль рублей.

Поскольку, заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 300 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10730,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм права, мировой судья правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер последних соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 843 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галеевой Л. Ф. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани     О.В. Гордеева