Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-248/2024 от 25.03.2024

Судья Поденок А.А.                                             Дело № 7-21-248/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                       город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу № от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года в 18 часов 30 минут в районе 15 км. автомобильной дороги «Новомихайловка-Чугуевка-Лазо» ФИО1 управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным законом № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются убедительными.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25ПК №2906844 от 10 января 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД от 10 января 2024 года; видеозаписями и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Установленный на транспортном средстве «УАЗ Патриот», которым управлял ФИО1, задний государственный регистрационный знак являлся нечитаемым, поскольку его прочтение в темное время суток было невозможно ввиду неисправности штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью со служебного регистратора «Дозор».

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи, сделанной им на свой телефон, возможно рассмотреть задний государственный регистрационный номер, установленный на его автомобиле, обоснованными не являются.

На основании пункта Ж.4.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, прочтение заднего регистрационного знака в темное время суток должно обеспечиваться при освещении только штатными фонарями в отсутствие дополнительных источников света.

Между тем, из представленных видеозаписей усматривается, что видеосъемка осуществлялась ФИО1 с включенной на телефоне фотовспышкой, что являлось дополнительным источником света.

Утверждение заявителя о том, что на его автомобиле не работал только один штатный фонарь освещения заднего знака транспортного средства, противоречит содержанию видеозаписей, на которых включенных штатных фонарей освещения заднего знака не зафиксировано.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде он осматривал автомобиль и световые приборы были в исправном состоянии, как и наличие талона технического осмотра автомобиля, не могут повлечь отмены вынесенных по делу актов, поскольку на момент остановки транспортного средства, ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан не только проверить перед выездом, но и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не являются обоснованными и доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вынесение должностным лицом административного органа непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановления о назначении административного наказания до составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, дополнительно был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: дата, время, место и событие административного правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых при составлении указанного процессуального документа в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным.

Опровергается представленными доказательствами и утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что указанные права были разъяснены ему должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу.

При этом содержание этих прав отражено также в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 сразу же был ознакомлен под роспись и получил копии данных процессуальных документов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при рассмотрении дела соблюдены, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, при вынесении постановления соблюден.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, допущено не было. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.В. Фаленчи