Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-4980/2023;) ~ М-3932/2023 от 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «16» января 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичев А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 (2-4980/2023) по иску Администрации г.о. Щёлково Московской области к Петровой ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Щёлково Московской области обратилась в городской суд с исковым заявлением к ответчику Петровой И.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что Петрова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. № №.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия строительного надзора - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которой выявлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением отступов от границ земельного участка, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету Главгосстройнадзора Московской области ГБУ Московской области «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утверждёнными постановлением Администрации городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части: минимальных отступов (3 метра) от границ земельного участка с кадастровым номером № в осях <данные изъяты> (от <данные изъяты> м). Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на Земельном участке не выдавалось.

Истец просит суд: признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м. по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес> самовольной постройкой, Обязать Петрову ФИО8 осуществить снос объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Сахаров П.А. требования иска просил оставить без удовлетворения, сообщив, что истом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск; самовольная постройка не представляет угроз для жизни и здоровья, соответствует техническим требованиям.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчику на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 844 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается записью в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу здания, строения и сооружения: часть жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящая из соответствующих жилых и нежилых помещений; уборная, сарай, колодец артезианский; спорный двухэтажный жилой дом, имеющий кадастровый №, площадью 130.6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу на основании определения суда по делу назначена судебная комплексная техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11., из заключения которого усматривается следующе.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет: 856 кв.м. Фактические границы земельного участка при домовладении в графическом приложении № отображены красным цветом. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, представлены в тексте заключения.

При проведении обследования на земельном участке с кадастровым номером № были выявлены следующие объекты:

- жилой дом (в графическом приложении обозначен – 1)

- уборная (в графическом приложении обозначена – 2)

- жилой дом с кадастровым номером № (в графическом приложении обозначен – 3)

Координаты поворотных точек контуров строений и сооружений, представлены в тексте заключения.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами данного участка согласно сведениям ЕГРН, было выявлено что границы участка согласно сведениям ЕГРН, смещены от своего фактического местоположения в среднем на 0,6м по направлению на юго-запад от фактического местоположения.

Причиной выявленного несоответствия между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границ данного участка согласно сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №.

При проведении обследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты:

- часть жилого дома (в графическом приложении №1 обозначен – 1) с пристройками. Данная постройкам относится к объектам капитального строительства.

- уборная (в графическом приложении №1 обозначен – 2). Данная постройкам не относится к объектам капитального строительства.

- жилой дом (в графическом приложении №1 обозначен – 3). Данная постройкам относится к объектам капитального строительства. На момент проведения обследования, сведения о местоположении и площади данного объекта внесены в ЕГРН, на основании технического плана (в материалах дела представлен в виде XML-схемы), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объект в ЕГРН состоит под кадастровым номером №.

Из представленных исследований было выявлено, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует нормам технической, пожарной безопасности, за исключением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также минимальный отступ от границы земельного участка менее установленного правилами землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, равного 3 метрам.

При обследовании было выявлено, что от жилого дома с кадастровым номером № до границы земельного участка имеется достаточное расстояние (2,50м), которое в совокупности со смонтированной на кровле системой водоотведения дождевых осадков и талых вод (желоба и водостоки), а также установленными снегозадержателями, препятствует попаданию осадков на соседний участок.

Учитывая проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером № не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает безопасности граждан.

В ответе на вопрос №5: В случае выявления по вопросам 1-4 каких-либо нарушений и несоответствий, указать, являются ли они существенным (неустранимыми) либо указать, каким способом они могут быть устранены, эксперт указывает:

В ответе на вопрос №2 было установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка. Экспертом разработаны следующие варианты уточнения местоположения границ (исправления реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым номером №, которые учитывают в том числе уточнение местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Подробно варианты описаны в тексте заключения и графически отображены в приложениях № и № к настоящему заключению.

В ответе на вопрос №4 было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует нормам технической, пожарной безопасности, за исключением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также минимальный отступ от границы земельного участка менее установленного правилами землепользования и застройки территории городского округа Щелково Московской области, равного 3 метрам.

При обследовании было выявлено, что от жилого дома с кадастровым номером № до границы земельного участка имеется достаточное расстояние (2,50м), которое в совокупности со смонтированной на кровле системой водоотведения дождевых осадков и талых вод (желоба и водостоки), а также установленными снегозадержателями, препятствует попаданию осадков на соседний участок.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Кроме того, судом установлено, что согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом построен в допустимом месте размещения объектов капитального строительства, за пределами водоохранной зоны, которая не захватывает участок целиком, задняя часть земельного участка, где построен дом свободна от каких-либо особых условий использования, а нарушение в виде не соблюдённого на 0,5 метра отступа до границы земельного участка вызвано не умышленными действиями ответчика, а многочисленными реестровыми ошибками в данном месте застройки, о которых изначально не было известно и перед строительными работами ответчиком по первоначальному иску приглашался кадастровый инженер, который обозначил место застройки исходя из сведений о границах земельных участков в ЕГРН.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что сохранение строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным сохранившемся нарушением является несоответствие на 0,5 метра 3-х метрового отступа от границы земельного участка (расстояние до границ участка составляет 2.5 метра), принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд полагает, что оснований для сноса жилого дома не имеется.

Судом установлено, что ответчиком произведены мероприятия в соответствии со строительными нормами и правилами, имеющиеся нарушения в несоблюдении расстояния от дома до границы земельного участка в 0,5 метра обусловлено исторически сложившимися условиями застройки и ранее не известными сторонам реестровыми ошибками в границах земельных участков, нарушений прав и интересов третьих лиц строительством не установлено, ответчик имеет полный комплект разрешительной документации на строительство жилого дома, размещение жилого дома соответствует землеустроительной и градостроительной документации муниципального образования, то оснований для сноса спорного жилого дома судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щёлково Московской области к Петровой ФИО9 о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой с обязанием Петрову ФИО10 осуществить её снос в течении одного месяца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев