Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-129/2021 (21-2184/2020;) от 25.12.2020

Судья Бегунова Т.И. дело № 21-129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 04 февраля 2021 года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовникова С.В. №18810063200000283298 от 10.09.2020 года в отношении Симоненко А.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовникова С.В. №18810063200000283298 от 10.09.2020 года Симоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Симоненко А.А. обратился с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Симоненко А.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не были рассмотрены ходатайства об отводе и квалифицированной помощи юриста, материалы дела не содержат заявленных письменно ходатайств, постановление должностного лица немотивированно, не обосновано назначение административного наказания в виде штрафа, перед составлением материала не были разъяснены права.

В судебном заседании Симоненко А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении материала заявлял ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, об отводе инспектору, о помощи защитника; полагал, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовников С.В. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 12.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 60 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

    Пунктами 84, 84.1 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 года в 14 часов 40 минут, водитель Симоненко А.А., двигаясь по ул. Ленина, в районе дома № 67, г.Тольятти, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством Форд Фокус, г/н №, на котором передние боковые стекла, входящие в обзорность, не соответствовали требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку на них были установлены предметы – экраны, ухудшающие обзор с места водителя, что является неисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Факт управления Симоненко А.А. автомобилем с установленным на нем предметом, ухудшающим обзорность со стороны водителя – парковочным экраном, объективно подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства, требованием об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 10.09.2020 года, видеозаписью, которой зафиксированы действия Симоненко А.А. после остановки транспортного средства по снятию с передних боковых стекол предметов (парковочных экранов), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 года.

Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовникова С.В., который пояснил, что при несении службы у дома 67 по ул.Ленина был замечен автомобиль Форд Фокус, г/н В955УО163, который двигался в направлении б-ра 50 лет Октября с затемненными передними стеклами. После остановки Часовников С.В. увидел, что это экраны, которые были прикреплены на передние боковые стекла автомобиля. Инспектор составил постановление, разъяснив при этом все предусмотренные права, отвод ему озвучен не был. В связи с тем, что Симоненко А.А. не был согласен с нарушением, также был составлен протокол. В процессе составления документов, Симоненко стал снимать установленные экраны, что он зафиксирован на видео, а позже он в ходе досмотра изъял эти экраны. Сделал отметку в документах, что нарушение устранено на месте.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса. Доказательства обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Симоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и приобщается к вынесенному постановлению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовниковым С.В. при вынесении 10.09.2020 года в отношении Симоненко А.А. постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлении впоследствии протокола об административном правонарушении, в связи с оспариванием Симоненко А.А. нарушения действующего законодательства, вышеуказанные требования Кодекса соблюдены.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, с участием Симоненко А.А., которому, вопреки доводам жалобы, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся видеозаписью, на которую имеется ссылка в решении районного суда и показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовникова С.В., данными в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. С процессуальными документами Симоненко А.А. ознакомлен, однако от подписи в соответствующих графах документов составленных в отношении него отказался, реализовав предоставленные статьей 25.1 указанного Кодекса права по своему усмотрению.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов (отдельных граф документов) и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод о нерассмотренном инспектором ходатайстве об отводе, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений части 1 статьи 29.2, части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до вынесения постановления или составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Из комплексного анализа приведенных норм в их совокупности следует, что ходатайство об отводе должно быть заявлено надлежащим образом и быть мотивированным.

Вместе с тем, заявление об отводе инспектора, указанное в протоколе об административном правонарушении Симоненко А.А. не мотивировано, и носило формальный характер. Обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симоненко А.А. не указаны и в материалах дела отсутствуют. Не приведены данные сведения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о не рассмотрении ходатайства об участии защитника судом отклоняется последующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.07.2015 года № 1536-О, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, которые носят массовый характер, не нарушает конституционные права граждан на защиту, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом следует отметить, что привлечение Симоненко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (санкция части 1 статьи 12.5 названного Кодекса не предусматривает административного задержания (лишения свободы)).

Довод о наличии письменных ходатайств, которые отсутствуют в материалах дела отклоняется, как не нашедший своего безусловного подтверждения.

Кроме того, Симоненко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при составлении материала инспектором, заявлял ходатайства об отводе, о помощи защитника и о применении малозначительности по делу. Вместе с тем, ходатайства об отводе и помощи защитника изложены в протоколе об административном правонарушении.

Выражение привлекаемым к административной ответственности лицом мнения о необходимости прекращения производства по делу с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей сути не является процессуальным ходатайством. Малозначительность является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в случае если совершено такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Симоненко А.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения, приведенные в жалобе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Симоненко А.А. по делу, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание Симоненко А.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление УИН №18810063200000283298 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Часовникова С.В. от 10.09.2020 года о привлечении Симоненко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, жалобу Симоненко А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова

Копия верна: