Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 04.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. (Свердловская область, гор. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.51а),

с участием заявителя А.А.В. и его представителя – <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1,

<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, А.А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, указав, что не оспаривает установленное должностным лицом нарушение <ФИО>5 п 8.1 ПДД, однако вывод должностного лица о нарушении им (А.А.В.) п. 8.1 ПДД является необоснованным и незаконным, поскольку он двигался прямо, не менял направления движения, опасность и помехи для других участников движения не создавал. Также считает, что <ФИО>5 нарушен п. 9.10 ПДД, который не учел дистанцию до его транспортного средства при перестроении (возвращении) в левую полосу движения, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении должностного лица не дано никакой оценки видеозаписи с места ДТП, представленной им инспектору. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании А.А.В. и его представитель <ФИО>3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили суд их удовлетворить.

<ФИО>5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить суд постановление инспектора ГИБДД от <дата обезличена> без изменения, указав, что не считает себя виновником ДТП, т.к. нарушений Правил дорожного движения не допускал, двигался без изменения направления по своей полосе движения. Он просматривал в ГИБДД видеозапись с камеры видеонаблюдения, но на данной видеозаписи самого ДТП не видно, она малоинформативна.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что действительно <дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес обезличен>, произошло ДТП. В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением А.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали. <дата обезличена> по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако с данным решением не согласился один из участников ДТП – А.А.В., подал в суд жалобу, по результатам рассмотрения которой решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и начато административное расследование, в ходе которого были повторно опрошены водители, а также просмотрена видеозапись, на которой самого момента ДТП и столкновения машин не было видно, поэтому он пришел к выводу о том, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и <дата обезличена> вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Однако он пришел к выводу, что оба водителя транспортных средств нарушили п.8.1 Правил дорожного движения, т.к. должны были убедиться в безопасности маневра и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поэтому указал об этом в описательно-мотивировочной части. Считает, что оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку вопрос о виновности и степени вины участков дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. При указанном, просит суд отказать в удовлетворении жалобы А.А.В.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес обезличен>, произошло ДТП. В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением А.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5

<дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата обезличена> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем, должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приняло решение о прекращении дела об административном правонарушении, что фактически и обжалуется А.А.В.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, приведя в постановлении только объяснения А.А.В. и <ФИО>5, пришло к выводу, что оба водителя нарушили пункт 8.1 ПДД, за что административная ответственность в Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрена, поэтому прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должным образом оценка показаниям А.А.В. и <ФИО>5 не дана, как и не дана оценка видеозаписи с места ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установил обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, свое постановление не мотивировал, не привел убедительных мотивов и доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не указал в чьих именно действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Между тем, проверка наличия либо отсутствие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, возможна при новом рассмотрении только при отсутствии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по настоящему делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих дальнейшее производство делу, которым, в том числе, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, который в настоящее время истек.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, поэтому в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностным лицом указано, что в действиях водителей усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении, должностным лицом не было учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось и проводилось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая изложенное, наличие данных выводов в обжалуемом постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, является недопустимым, в связи с чем постановление подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указанных выводов, жалоба А.А.В. в этой части подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителей усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Жалобу А.А.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получении его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья      (подпись) Е.А. Аничкина