Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2024 от 26.01.2024

:                                                                                               Дело №12-96/2024

<данные изъяты>

                        РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Журавлевой Ю.В. - Кадырова Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Журавлевой Ю.В. - Кадыров Б.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кадыров Б.Р., представляющий интересы Журавлевой Ю.В., жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указав, что при задержании Журавлевой Ю.В. у последней признаков наркотического опьянения не было. Также, в материалах содержится рапорт с ошибочным указанием о задержании за рулем автомобиля «Лада Калина», хотя имело место задержание автомобиля «Лада Гранта». Кроме того, представитель указывает на отсутствие видеозаписи, которая зафиксировала бы факт управления автомобилем именно Журавлевой Ю.В., а также обращает внимание на неудовлетворение заявленного ходатайства о допросе сожителя Журавлевой Ю.В. – Долганова А.В. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Журавлева Ю.В. жалобу Кадырова Б.Р. поддержала, указав, что в день своего задержания сотрудниками ГИБДД наркотические средства не употребляла, а в автомобиле находилась в качестве пассажира, а не водителя.

Заинтересованное должностное лицо ФИО5 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании указал, что непосредственно задержание автомобиля и водителя Журавлевой Ю.В. производилось сотрудниками ОНК, после чего их экипаж был вызван на место задержание. При беседе с Журавлевой Ю.В. у последней были выявлены признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем Журавлевой Ю.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась, о чем им были составлены соответствующие протоколы.

Выслушав Журавлеву Ю.В., и ее защитника, заинтересованное должностное лицо, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, Журавлева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут возле <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего в тот же день в 18 часов 16 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вывод мирового судьи о совершении виновной административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и сотрудника полиции, видеоматериалом, а также пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании, – сотрудника ОНК УМВД РФ по <адрес> ФИО6, подробно изложившего обстоятельства задержания Журавлевой Ю.В. в момент управления транспортным средством, а также свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Журавлева Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При рассмотрении дел, связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Журавлевой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней следующих признаков опьянения, а именно: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо приняло решение о направлении Журавлевой Ю.В. на освидетельствование в медицинское учреждение, однако Журавлева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, а также отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Журавлева Ю.В., являясь участником дорожного движения, была обязана пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы защитника о допущенной ошибке в рапорте при указании модели задержанного автомобиля не существенны, все документы составлены последовательно в присутствии Журавлевой Ю.В. и понятых. При этом в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко зафиксировано время отказа Журавлевой Ю.В. от прохождения освидетельствования. Доказательства того, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, в суд не представлены. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, действуя в пределах своих полномочий, установил наличие у Журавлевой Ю.В. внешних признаков наркотического опьянения и обоснованно потребовал от последней прохождения освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавлева Ю.В. отказалась, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Журавлевой Ю.В., не имеется. Доводы представителя Журавлевой Ю.В. относительно того, что последняя, в момент обращения к ней сотрудников полиции, не управляла транспортным средством и не имела признаков опьянения, опровергаются исследованными материалами и доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Журавлева Ю.В., управляя транспортным средством, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При этом мировым судьей обоснованно приняты показания должностного лица и свидетелей как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС, ОНК УМВД РФ по <адрес> ФИО6 и понятого оснований для оговора Журавлевой Ю.В. не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В удовлетворении заявленного Кадыровым Б.Р. ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющегося сожителем Журавлевой Ю.В., то есть лицом заинтересованном в благоприятном для последней исходе дела, отказано.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учетом личности виновного и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Журавлевой Ю.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также в условиях наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Ю.В., оставить без изменения, жалобу представителя Журавлевой Ю.В. - Кадырова Б.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья:                                               подпись                       С.В. Степанов

Копия верна: Судья                                                            С.В. Степанов