Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-112/2023

УИД 59MS0041-01-2022-004873-44

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2023 года                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.

          при участии представителя ООО «Эверест» - Бурдиной А.С. по доверенности, ответчика Субботиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.01.2023 г. по иску ООО «Эверест» к Субботиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Субботиной Е.А. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик Субботина Е.А. является собственником жилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывал собственнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая не погашена. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислены пени. Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 25.01.2023 года исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены частично. С Субботиной Е.А. в пользу ООО «Эверест» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего 21 <данные изъяты> руб. Исковые требования ООО «Эверест» к Субботиной Е.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 212-216).

    Не согласившись с решением суда, Субботина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Требования мотивированы тем, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги произведена в полном объеме, вознаграждение председателя в состав коммунальных услуг не включается согласно ст. 154 п. 4 ЖК РФ, начисленные пени за вознаграждение председателя совета дома не правомерны. Кроме того, сумма судебных расходов по оплате юриста в размере <данные изъяты> руб. является значительной по отношению к сумме самого иска и превышает ее, является несоразмерной. Суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал в случаях спора с физическим лицом руководитель, юрист, либо иной работник организации. Мировым судьей не сделан запрос кадровых данных у ООО «Эверест».

Ответчик Субботина Е.А. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Указала, что председатель Ширинкин сам установил размер своего вознаграждения, при этом не оспаривала, что общее собрание по указанному вопросу возможно было проведено, но она не участвовала в нем. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как прошло три года.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указал, что размер вознаграждения председателя установлен, представленным в материалы дела протоколом общего собрания. Указанный протокол общего собрания не был признан недействительным. Срок давности не пропущен. Судебные расходы предъявлены в минимальной сумме. Представитель участвовал в судебных заседаниях.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

    Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

    Из материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что Субботина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Решением № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования приняты в том числе решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Владимирский», о выборе управляющей организации ООО «Эверест» (л.д. 13-17).

    Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесены в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эверест», сведения о многоквартирном <адрес> (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребляя предоставляемые истцом услуги, оплату начисляемых платежей в нарушение вышеуказанных норм закона в полном объеме не производил, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Так, из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, следует, что ответчик в спорный период, оплату за жилищно-коммунальные услуги производила не в полном объеме.

При этом, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик подтвердила, что действительно оплачивала жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ г. исключая сумму вознаграждения председателю совета дома, что подтверждает представленный истцом расчет задолженности и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками принято решение об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, отдельной строкой в квитанции 1 МРОТ в Пермском крае.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В силу ч. 10 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, недействительным не признан, иного суду не представлено, в связи с чем, принятые указанным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решения являются обязательными для исполнения для всех собственников, в том числе для ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что вознаграждение председателя в состав коммунальных услуг не включается согласно ст. 154 п. 4 ЖК РФ, начисленные пени за вознаграждение председателя совета дома не правомерны являются несостоятельными.

При этом, мировым судьей при проверке расчета пени, представленного истцом установлено, что расчет пени произведен без учета положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего мораторий на взыскание неустоек (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Субботиной Е.А. пени за нарушение срока уплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Довод Субботиной Е.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.                                                     Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, следовательно, данное ходатайство не может в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов по оплате юриста в размере <данные изъяты> руб. превышает цену иска и является несоразмерной суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя пропорцию удовлетворенной части требований, учитывая, что решением суда частично удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных истцом требований, а также учитывая факт их несения, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.                            Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.            Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.            Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.                            При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.                Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал в случаях спора с физическим лицом руководитель, юрист, либо иной работник организации также признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест» и Ассоциацией экспертов ЖКХ «Центр социальных инициатив-Партнер» в лице директора Бурдина А.И.

При этом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, прямо предусмотрена положениями действующего законодательства и не может быть ограничена.

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 330,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2023 ░░░░.