Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-512/2022 от 07.09.2022

№ 12-512/2022 (УИД: 42MS0040-01-2022-002322-27)

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

с участием защитника Лыбзиков В.В. – Макарченко О.А.,

рассмотрев жалобу Лыбзиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 23.08.2022 года Лыбзиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лыбзиков В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отменить определение мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Лыбзиков В.В. мотивирует тем что, мировым судьей не были соблюдены законность и обоснованность привлечения Лыбзиков В.В. к административной ответственности. Судьей не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, транспортным средством в состоянии опьянения Лыбзиков В.В. не управлял, признаков опьянения (нарушение, резкое изменение окраски кожных покровов) у Лыбзиков В.В. не было. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснен не был. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как инспектор не продемонстрировал Лыбзиков В.В. целостность клейма. При этом инспектор ДПС не разъяснил законности своих действий, не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил Лыбзиков В.В. права и обязанности и надлежащую ответственность. Доводам защитника судом не была дана надлежащая оценка.

Определением от 23.08.2022 г. мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и врача медицинского учреждения, составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было отказано в запросе в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Кемерово полной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает, что материалы дела не были изучены всесторонне в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, а также имеющиеся противоречия устранены не были.

Заявитель указывает на то, что из имеющейся видеозаписи, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил Лыбзиков В.В. об использовании видеозаписывающего устройства.

Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, по мнению Лыбзиков В.В. противоречия, имеющиеся в деле устранены не были, так как полная видеозапись, которая могла бы опровергнуть обратное, представлена не была. Считает, недопустимым использование доказательств с нарушением закона, ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП.

Оценивая процессуальные документы, составленные должностным лицом, мировой судья признал указанные действия законными.

Также мировой судья в вынесенном постановлении указывает, что все процессуальные действия в отношения Лыбзиков В.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение) проводились с применением видеозаписи, которая осмотрена в судебном заседании. Однако в судебном заседании, которое было открытым, представленная видеозапись мировым судье не просматривалась.

В нарушении указанных норм мировым судьей в судебном заседании представленная видеозапись просмотрена не была, поэтому доводам защиты была дана ненадлежащая оценка, а материалы административного дела были рассмотрены в нарушении ст.ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лыбзиков В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по жалобе.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Лыбзиков В.В. по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, поскольку права и законные интересы Лыбзиков В.В. нарушены не будут.

Защитник Лыбзиков В.В. – Макарченко О.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2022 г., пояснила по доводам жалобы, также пояснила об отсутствии видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лыбзиков В.В., обозрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивые позы.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лыбзиков В.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у Лыбзиков В.В. было установлено нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении Лыбзиков В.В. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Лыбзиков В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому у Лыбзиков В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыбзиков В.В. был согласен, о чем им собственноручно была сделана запись в акте №.

В связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был обоснованно направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно протоколу №, Лыбзиков В.В. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую отметку в протоколе.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Лыбзиков В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2022 года (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Лыбзиков В.В. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 3); протоколом о направлении Лыбзиков В.В. на медицинское освидетельствование № от 29.06.2022 года, в котором Лыбзиков В.В. сделал соответствующую надпись о согласии прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которому Лыбзиков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении Лыбзиков В.В. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Лыбзиков В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. Лыбзиков В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола., что подтверждается его подписью в протоколе.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Лыбзиков В.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Лыбзиков В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что Лыбзиков В.В. 27.11.2021 года 01 час. 05 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаком опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Лыбзиков В.В. каких-либо замечаний и возражений не высказал, был согласен пройти медицинское освидетельствование, при выполнении указанных процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

Лыбзиков В.В. были разъяснены права.

Довод заявителя, что сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как Лыбзиков В.В. не были разъяснены положения ст. 12.8, 12.26 КРФобАП, а также предусмотренная ответственность, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с п.7.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017г. № 664) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать права и законные интересы граждан.

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Пункт 50 Административного регламента предусматривает обязанность разъяснения сотрудником участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения, которое должно даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

В силу п.51 Административного регламента участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Тем же Административным регламентом предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выполнять законные требования сотрудника полиции (п.11 Административного регламента).

В силу п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях водитель транспортного средства обязан проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, Лыбзиков В.В., имеющему водительское удостоверение, и являющемуся водителем транспортного средства, должно было быть известно об обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, в отношении Лыбзиков В.В. был составлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лыбзиков В.В. сделал соответствующую надпись о согласии к прохождению медицинского освидетельствования.

Кроме того, указанный довод Лыбзиков В.В., о том, что на видеозаписи, представленной в качестве доказательства, представлена в виде 4 видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и дата снятия видеоролика, а также не отражение момента целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, были предметами при рассмотрении дела мировым судьей, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Лыбзиков В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Лыбзиков В.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лыбзиков В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным у мирового судьи, доказательствам, которую судья также считает правильной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Лыбзиков В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

По делу не обнаружены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Лыбзиков В.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Лыбзиков В.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Лыбзиков В.В. виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 23.08.2022 года, которым Лыбзиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Лыбзиков В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 12-512/2022 в Заводском районном суде г. Кемерово