Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7452/2020 ~ М-4391/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-7452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                  07 сентября 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца                                               Климичнина Т.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                                 Карпенко Е.В.,

действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой А. М. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шалаева А.М. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2017 между истцом и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от 05.07.2017 ООО «Главная Инвестиционная Компания», являющееся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект договора Шалаевой А.М., которая является участником долевого строительства. Истец в свою очередь обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок передачи предмета договора участия в долевом строительстве № от 05.07.2017 установлен не позднее 16.02.2019. Стоимость объекта договора долевого участия в строительстве составила 1245642 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, внеся денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 05.07.2017. Однако ответчик ООО «Главная Инвестиционная Компания» свои обязательства по передаче объекта договора не исполнил. Акт приёма-передачи квартиры по договору долевого участия не подписан, ввиду выявления в ходе осмотра существенных недостатков в качестве квартиры. После осмотра 16.01.2020 и до настоящего времени недостатки не устранены, о возможности получить квартиру истцу не сообщалось. 18.02.2020 в адрес ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» истцом была направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств, однако ответа не последовало. Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129546,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Шалаева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Климичнин Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» Карпенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Сахалинская, д. 15, сдан в эксплуатацию. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, так как данные требования уже ранее удовлетворялись судом. В части взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила в случае удовлетворения исковых требования предоставить ООО «Главная Инвестиционная Компания» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.07.2017 между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Шалаевой А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-11).

В соответствии с разделом 3 договора застройщик ООО «Главная Инвестиционная Компания» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект договора участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения участниками своих обязанностей. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве № от 05.07.2017 является квартира с условным № на 4 этаже общей площадью 36,2 кв.м. жилого дома Литер 5, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.4 договора № от 05.07.2017 застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 16.08.2018, передать объект договора участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 16.02.2019.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым цена объекта составляет 1245642 руб. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, денежные средства в размере 1245642 руб. вносятся участником долевого строительства не позднее 5 дней после государственной регистрации договора № от 05.07.2017 одним платежом.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве № от 05.07.2017 истец выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, чем нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств, истец обратилась в суд и решением Первомайского районного суда г. Краснодара ее исковые требования к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 05.07.2017, за период с 17.02.2019 по 16.07.2019 частично удовлетворены (л.д. 14-16).

Однако, и после судебного разбирательства, ответчиком свои обязательства не исполнены должным образом.

16.01.2020 Шалаевой А.М. был произведен осмотр квартиры со строительным № по адресу: <адрес>, в результате которого был составлен акт осмотра с многочисленными дефектами и недостатками (л.д. 12). Данный акт был направлен в адрес ответчика (<адрес> (л.д. 13).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» признаны недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства, следовательно, суд признает данное доказательство допустимым и имеющим значение при рассмотрении настоящего дела.

Более того, истцом 18.02.2020 ответчиком была получена досудебная претензия от Шалаевой А.М. с требованием о выплате неустойки и убытков, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 17-18).

Ответ до настоящего времени истцу направлен не был.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № от 05.07.2017, заключенному между участником долевого строительства Шалаевой А.М. и застройщиком ООО «Главная Инвестиционная Компания», о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Главная Инвестиционная Компания» взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 05.07.2017, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта недвижимости покупателю.

Ответчик ООО «Главная Инвестиционная Компания» не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «Главная Инвестиционная Компания» сроков передачи квартиры участнику долевого строительства влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.07.2019 по 01.04.2020 просрочки исполнения обязательства ООО «Главная Инвестиционная Компания» по договору долевого участия в строительстве № от 05.07.2017.

Ключевая ставка на дату исполнения обязательства была установлена в размере 6 %.

Исходя из обстоятельств дела, судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, однако в связи с выявленными судом дополнительными обстоятельствами дела, данный расчет подлежит перерасчету.

Так, 16.03.2020 истцом в одностороннем порядке был произведен осмотр спорной квартиры, выявлены дополнительные дефекты. Однако, как установлено судом, данные дефекты не были выявлены в ходе первичного осмотра, следовательно, суд критически относится к данному акту.

Производя расчет неустойки за период с 17.07.2019 по 16.03.2020, суд исходит из следующей формулы: 1245642 руб. /150 х 6% х 245 дней = 122072,92 руб.

Между тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исследовав правовую природу неустойки, считает возможным их применение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ООО «Главная Инвестиционная Компания» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнения договора и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 80000 руб.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как участников долевого строительства, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Главная Инвестиционная Компания» нарушены обязательства перед Шалаевой А.М. по заключенному договору долевого участия в строительстве № от 05.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая отсутствие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному обязательству в размере 80000 руб., в связи с чем штраф составит 40000 руб. Данная сумма, по мнению суда не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что 28.02.2020 между Шалаевой А.М. и Климичниным Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Климичнин Т.А. оказывает Шалаевой А.М. юридические услуги в рамках спорных правоотношений заказчика с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (л.д. 20).

Пунктом 3.1 Договора об оказании юридических услуг установлена стоимость данных услуг в размере 20000 руб.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 05.07.2017, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истцов работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Относительно заявленного представителем ответчика требования о предоставлении ООО «Главная Инвестиционная Компания» отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, суд решает следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд отмечает, что настоящий спор между истцом и ответчиком длится уже достаточно долгое время, нарушение прав истца ответчиком не оспаривается, в тоже время, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае существенно ущемило бы права истца как добросовестной стороны, на своевременное исполнение требований процессуального акта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд делает вывод о том, что основания, на которых ООО «Главная Инвестиционная Компания» обосновывает свои требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, не являются достаточными для удовлетворения настоящего заявления.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 2600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.07.2019 ░░ 16.03.2020 ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 140000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2020.