Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-308/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002186-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                  10 июля 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственных обвинителей Данилова В.И., Павловой А.В.,

потерпевшего Котельникова К.И.,

подсудимого Андреева В.О. и его защитника - адвоката Боронниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Вячеслава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 25 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 10 мая 2023 года полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Андреев В.О. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к несовершеннолетнему Потерпевший №1, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 37 минут до 19 часов 40 минут 1 марта 2023 года несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №2 находилась у подъезда № по адресу: <адрес>. В указанное время к данному подъезду на автомобиле «Ниссан Блюберд 1600», государственный регистрационный знак №, приехал Андреев В.О., вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у Андреева В.О. возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и поведения, с применением оружия в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Андреев В.О., находясь в указанное время в указанном месте, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и поведения, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в неприличной нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшего, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе и произвел замах головой в сторону головы Потерпевший №1, после чего с силой нанес удар правой рукой в живот Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль. После этого Андреев В.О. руками схватил Потерпевший №1 за ворот куртки и с силой ударил Потерпевший №1 спиной об дверь подъезда, причинив потерпевшему физическую боль.

Затем Андреев В.О., высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в неприличной нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшего, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, потребовал от Потерпевший №1 покинуть территорию дома № по адресу: <адрес>, после чего уехал на автомобиле. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Андреева В.О., вместе с Свидетель №2 и вышедшей из подъезда № указанного дома Свидетель №1, прошли к подъезду № дома по указанному адресу.

Непосредственно после этого в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут 1 марта 2023 года Андреев В.О. подъехал на автомобиле «Ниссан Блюберд 1600», государственный регистрационный знак №, к подъезду № дома № в <адрес>, где находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Находясь в указанное время в указанном месте Андреев В.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хулиганство, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в неприличной нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшего, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны Андреева В.О., побежал от дома по указанному адресу.

Затем Андреев В.О., находясь в указанное время в указанном месте, достал из автомобиля «Ниссан Блюберд 1600», государственный регистрационный знак №, промышленно изготовленный пистолет самообороны бесствольный модели ПБ-4М «ОСА» калибра 18x45 с самодельно удаленным заводским номером, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, удерживая указанный пистолет в своей руке, прицелился из него и произвел выстрел в сторону Потерпевший №1, тем самым вызвав у Потерпевший №1 чувство страха и беспокойства.

Своими умышленными хулиганскими действиями Андреев В.О. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нравственности и поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.О. показал о том, что по приложению «Интерсвязь» на его телефоне и телефонах его семьи отображался вызов с камеры домофона, звонил Потерпевший №1 Лично он видел как Потерпевший №1 в этой время ведет себя неадекватно, стучит руками по клавишам домофона. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он подошел к нему, спрашивал зачем тот ломает домофон. Он выражался в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, хватал его за одежду, говорил о том, что прострелит ему колени, хотел напугать. Сказал, чтобы Потерпевший №1 и находящиеся с ним девушки уходили. Он подумал, что потерпевший с подругами ушли, но увидел их возле первого подъезда того же дома, вновь стал требовать, чтобы они уходили. Свидетель №1 и Свидетель №2 отошли, а Потерпевший №1 сказал ему, чтобы сначала он уезжал. Он открыл дверь и стал выходить из машины. Потерпевший №1 стал уходить от дома, кричал нецензурную брань в его адрес и назвал его животным. Он достал пистолет «ОСА» и решил произвести один выстрел в воздух светошумовым патроном для устрашения Потерпевший №1, целился вверх в воздух. После выстрела убрал пистолет и уехал.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что 1 марта 2023 года вместе с подругами находился в <адрес>, с целью разноса листовок Ростелеком. В шестом подъезде они звонили по домофону в квартиры, дверь никто не открывал, затем домофон сломался. Они перешли ко второму подъезда. ФИО16 зашла в подъезд, а он с Свидетель №2 остался около подъезда. После этого к подъезду подъехал ранее ему неизвестный подсудимый, с использованием нецензурной брани стал спрашивать их о том зачем они сломали домофон, беспричинно схватил его за ворот бушлата, начал трепать, прижал к двери, ударил кулаком в область живота, отчего он почувствовал боль. Они ему ответили, что домофон не ломали. Подсудимый сел в автомобиль и уехал в сторону последнего подъезда, при этом сказал, чтобы они уходили, также угрожал тем, что прострелит ему колено. Поняв, что подсудимый просил их уйти только от второго подъезда, они ушли к первому подъезду. Подсудимый снова подъехал и снова сказал им о том, чтобы они уходили. Девочки послушались и пошли, а он ответил подсудимому, что пойдет только тогда, когда он уедет на машине. Такой ответ подсудимому не понравился, он стал выходить из машины. Далее он стал отходить, испугался подсудимого, думал, что тот снова может схватить его за бушлат, повернулся и пошел за угол дома. Подходя к углу дома, он услышал выстрел, по звуку понял, что подсудимый стреляет из пистолета. До выстрела он подсудимого не боялся, испугался после выстрела. Не видел как подсудимый достает пистолет, не оборачивался на него. В ответ на действия подсудимого он выражался в его адрес нецензурной бранью. Подсудимый приносил извинения, он его простил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе расследования, согласно которым около подъезда на автомобиль остановился Андреев В.О., вышел, схватил его двумя руками за куртку в области груди и стал тормошить, замахнулся на него рукой, сделал вид, что хочет ударить, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, ударил рукой по животу, отчего он испытал физическую боль. Затем Андреев В.О, стал кричать на него из-за того, что он якобы ломал домофон. Он говорил ему, что домофон не ломал. Андреев В.О. был агрессивно настроен, кричал, выражался нецензурной бранью на него. Повода кричать на него и выражаться нецензурной бранью, хватать за одежду и бить его, у Андреева В.О. не было. Он боялся Андреева В.О., потому что тот сильнее него физически, старше. Андреев В.О. сказал, что прострелит ему колени. Он не принял эти слова всерьез, полагал, что тот его пугает. Андреев В.О. потормошил его за одежду, отпустил и сказал, чтобы они уходили от дома в грубой нецензурной форме. После этого Андреев В.О. сел в машину и уехал. Они пошли к следующему подъезду, стояли возле него. В это время Андреев В.О. на автомобиле подъехал к подъезду, вышел и стал что-то кричать в его сторону. Он стал отходить от Андреева В.О., полагая, что тот снова начнет его бить. Он крикнул Андрееву В.О., чтобы тот отстал от него, оскорбил. Андреев В.О. подошел к машине, стал из нее что-то доставать. Он понял, что тот хочет взять какой-нибудь предмет, чтобы или ударить его или еще что-нибудь сделать с ним. Он стал убегать от Андреева В.О., увидел в его руках пистолет, испугался, думал, что Андреев В.О. может его застрелить. Андреев В.О. стал целиться в него из пистолета, он побежал от дома, а Андреев В.О. подошел к углу дома и в это время он услышал выстрел. Он сильно испугался за свою жизнь (л.д. 46-48).

После оглашения показаний потерпевший указал на то, что несколько по-иному дал показания в судебном заседании, поскольку хотел смягчить действия подсудимого. Не подтвердил свои показания о том, что видел в руках Андреева В.О. пистолет, поскольку в действительности не видел, чтобы подсудимый в него целился. В ходе расследования давал показания, руководствуясь неприязнью и агрессией к подсудимому, сейчас его простил и дает правдивые показания.

Суд в качестве наиболее достоверных показаний считает необходимым принять показания потерпевшего, данные в ходе расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании суду показала о том, что о произошедшем ей известно со слов своего сына Потерпевший №1, который позвонил ей вечером и сообщил о том, что в него стреляли. При ней сын был допрошен в ходе расследования, давление на него при допросе не оказывалось. Она слышала как между собой разговаривали Свидетель №2 и Свидетель №1, а также потерпевший, с их слов она точно не поняла куда подсудимый направлял пистолет. Дома после допроса она разговаривала с сыном, он успокоился и стал говорить о том, что в действительности все не так уж страшно. Также он ей говорил о том, что слышал выстрел. Ее сын может быть агрессивным и провоцировать, при этом очевидцем событий она не являлась и не знает как все происходило на самом деле. Не помнит было ли сыну больно физически от действий подсудимого. Подсудимый передал ей 10 000 рублей, дважды приходил к ним домой и извинялся, она и сын не имеют претензий к подсудимому.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что потерпевший является ее другом, 1 марта 2023 года она, потерпевший и их общая подруга Свидетель №2 находились у дома № <адрес>, разносили листовки. Они не смогли попасть в шестой подъезд, ФИО15 попытался открыть домофон, но у него не получилось, домофон он не ломал. Далее они прошли ко второму подъезду, в который она зашла, а ФИО15 и Свидетель №2 оставались около подъезда. Находясь в подъезде, она слышала крики. Выйдя из подъезда, она увидела как подсудимый толкал ФИО15, взял его за бушлат, прижал к двери, кричал на него, выражался нецензурной бранью, был агрессивный, ударил его в область груди. ФИО15 отталкивал от себя подсудимого, но не провоцировал его. Агрессия подсудимого была вызвана его подозрениями в том, что они сломали домофон на подъезде. Затем подсудимый сел в машину, сказал, чтобы они уходили, уехал сам. Они пошли к первому подъезду. К указанному подъезду подъехал подсудимый, вновь стал кричать нецензурной бранью, говорил, чтобы они ушли от этого дома. Потерпевший сказал, что они сейчас уйдут. Она и Свидетель №2 пошли от дома, а потерпевший остановился, для того, чтобы подсудимый проехал на своей машине. Он ругался с подсудимым. В это время она увидела как подсудимый начал подходить к своей машине, взял из бардачка пистолет. После этого она услышала звук выстрела. При этом она видела, что подсудимый целился по направлению к потерпевшему, а потерпевший в этот момент убегал от подсудимого. Потом подсудимый сел в автомобиль и уехал. Она испугалась звуков выстрелов, знает о том, что потерпевший тоже испугался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в целом показала об аналогичных обстоятельствах. Указала на то, что 1 марта 2023 года возле подъезда находилась рядом с потерпевшим, Свидетель №1 зашла в подъезд. К подъезду подъехал подсудимый, начал ругаться на ФИО15 из-за того, что тот якобы сломал домофон на шестом подъезде, хотя потерпевший ничего не ломал. Подсудимый был агрессивно настроен, кричал, использовал нецензурную брань, говорил, чтобы они уходили, схватил потерпевшего за бушлат, прижимал его к двери. Они ушли к первому подъезду, подсудимый снова подъехал, начал говорить, чтобы они уходили, угрожал тем, что переломает потерпевшему ноги. Она и Свидетель №1 стали уходить, потерпевший обежал палисадник, подсудимый пошел к машине. Потерпевший начал убегать, они шли и оборачивались, увидели как подсудимый достал из бардачка пистолет, стал целиться в потерпевшего, который от него убегал, произвел выстрел, которого она испугалась, полагала, что от выстрела потерпевший может пострадать. После выстрела подсудимый сел в автомобиль и уехал. Потерпевший первым не провоцировал подсудимого и не давал поводов в него стрелять.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что подсудимый является ее сожителем, 1 марта 2023 года в седьмом часу вечера ей на телефон поступил звонок с домофона, она увидела потерпевшего и двух девушек. Потерпевший сказал ей о том, что он житель квартиры № № и забыл ключи, хотя она знает, что это не так. Через приложение она наблюдала за потерпевшим, ей показалось, что он ведет себя неадекватно, поскольку смеялся и дергался. Она видела, что они звонят во все квартиры, но им никто не открывает. После этого потерпевший начал нажимать на все кнопки в результате чего домофон заклинило. Далее ей позвонил сын, который также видел в приложении потерпевшего и высказывал свои опасения этим, поскольку накануне возле их подъезда были задержаны мошенники. Ее сожитель подумал, что потерпевший является мошенником, поэтому, направляясь домой, она постоянно через приложение наблюдала за потерпевшим, видела, что они подходили ко всем подъездам. Подъехав к дому, сожитель вышел из автомобиля, стал эмоционально разговаривать с потерпевшим, суть разговора она не слышала, видела, что подсудимый держал потерпевшего за куртку. Затем сожитель сел в автомобиль, они поехали. Когда они проезжали мимо первого подъезда, то вновь увидели потерпевшего, который продолжал звонить в домофон. Сожитель приоткрыл окно в автомобиле и сказал, чтобы они не ходили возле этого дома. Молодой человек подошел к машине и стал провоцировать подсудимого, сказал, что не боится его. Подсудимый приоткрыл дверь автомобиля, а потерпевший побежал от него на угол дома, девушки в это время уже ушли. Дальше муж резко вышел из машины, пошел в сторону дороги, поднял руку, после чего она услышала хлопок. Она не видела в руках сожителя пистолета, не знала о том, что он у него есть, не спрашивала у подсудимого откуда произошел хлопок. В дальнейшем подсудимый рассказывал ей о том, что выстрелил в воздух, чтобы напугать потерпевшего. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Знает, что он возмещал потерпевшему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 1 марта 2023 года в вечернее время около дома по адресу: <адрес>, угрожал предметом, похожим на пистолет, ее сыну Потерпевший №1 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у дома по адресу: <адрес> (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на косогоре, напротив подъезда №, в снегу обнаружен пистолет «ОСА» с тремя патронами калибра 18x45 (л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-диск с видеозаписями с камер домофонов, установленных на подъездах дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер домофонов, установленных на подъездах дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

На первой видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 18:53:52 видно, что потерпевший и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подходят к подъезду, потерпевший нажимает на клавиши домофона, ему открывают дверь.

На второй видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 18:56:15 происходил разговор между потерпевшим и свидетелями бытового характера.

На третьей видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 18:57:12 видно как к подъезду подходят потерпевший и свидетели, потерпевший нажимает на клавиши домофона, ему открывают дверь.

На четвертой видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 19:14:31 видно как к подъезду подходят потерпевший и свидетели, потерпевший нажимает на клавиши домофона, потерпевший говорит о том, что он из квартиры № № дверь ему не открывают, далее он также продолжает звонить по квартирам.

На пятой видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 19:17:17 видно как потерпевший и свидетели подходят к подъезду, потерпевший нажимает на клавиши домофона, ему открывают дверь.

На шестой видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 19:28:23 видно как возле подъезда стоит потерпевший и свидетель Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 заходит в подъезд. К подъезду подъезжает автомобиль, из которого выходит подсудимый. Между подсудимым и потерпевшим начинается диалог, суть которого сводится к тому, что подсудимый, высказывая оскорбления и нецензурную брань в адрес потерпевшего, спрашивает у него, зачем они ходят по подъездам и зачем потерпевший ломает домофон. Потерпевший отвечает, что они разносят листовки. Далее подсудимый головой замахивается в сторону головы потерпевшего, наносит ему удар кулаком правой руки в область живота, от этого потерпевший отходит назад. Подсудимый начинает в нецензурной форме оскорблять потерпевшего, берет его за ворот куртки, обращается к потерпевшему: «я тебе сейчас «будку» разнесу». Потерпевший сообщает о том, что не ломал домофон. Подсудимый, удерживая потерпевшего, пытается тащить его к автомобилю, потерпевший рукой держится за опору крыши подъезда. Подсудимый обращается к потерпевшему: «я тебе сейчас «будку» разломаю», выражается нецензурной бранью, держит потерпевшего за руку. Потерпевший просит подсудимого убрать руку, обращается к нему на «вы». Подсудимый бьет потерпевшего об дверь подъезда. Подсудимый в грубой и требовательной нецензурной форме с оскорблениями спрашивает у потерпевшего ударить ли его, требует потерпевшего уйти от подъезда, с оскорблениями и нецензурной бранью высказывает угрозу: «я тебе в следующий раз колено прострелю». Потерпевший и свидетели уходят от подъезда, подсудимый садится в автомобиль и уезжает.

На седьмой видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 19:40:39 слышен голос потерпевшего: «еще посмотрим кто кому колени прострелит».

На восьмой видеозаписи: дата и время – ДД.ММ.ГГГГ, 19:41:26 видно, что по дороге проезжает автомобиль подсудимого, останавливается у подъезда, вне зоны видеокамеры. Слышен диалог между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый начинает в грубой и требовательной форме указывать потерпевшему, чтобы он ушел, потерпевший отвечает: «ладно». Подсудимый в ответ на согласие потерпевшего уйти, оскорбляет его, потерпевший в ответ выражается нецензурной бранью в адрес подсудимого и тоже оскорбляет его. Затем слышен звук закрывающейся двери. В 19:42:30 слышен звук выстрела, подсудимый обращается к потерпевшему в грубой нецензурной форме, требуя подойти, потерпевший выражается нецензурной бранью (л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет самообороны бесствольный модели ПБ-4М «ОСА» калибра 18x45, три гильзы патронов калибра 18x45 (л.д. 140-141).

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ баллистической судебной экспертизы, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ около дома № по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным бесствольным пистолетом модели ПБ-4М «ОСА» калибра 18x45, с самодельно удаленным заводским номером и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов патронами, представленными на экспертизу. Три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ около дома № по адресу: <адрес> являются промышленно изготовленными патронами травматического действия калибра 18x45 мм и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18x45 мм: пистолетов «ПБ-4-1 МЛ» и другого оружия, изготовленного под указанный патрон. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из представленного пистолета ПБ-4М «ОСА» с самодельно удаленным заводским номером (л.д. 148-152).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной экспертизы подтвердил, указал на то, что гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения можно причинить травму, он конструктивно не предназначен для поражения живой или иной цели, но предназначен для подачи сигналов.

    Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Андреева В.О. в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных нарушений при их сборе не допущено.

Виновность подсудимого Андреева В.О. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра видеозаписей.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он не видел как подсудимый брал в руки пистолет и направлял его в его сторону, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе расследования, а также показаниям очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

<данные изъяты>

Изменение потерпевшим показаний суд связывает с его желанием улучшить положение подсудимого, поскольку тот перед ним извинился, загладил моральный вред.

С этой же позиции суд оценивает показания подсудимого, который в судебном заседании заявил о том, что не направлял пистолет в сторону потерпевшего. Данные показания не согласуются с показаниями сторонних очевидцев – свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с показаниями потерпевшего, данными им в ходе расследования.

Оснований не доверять показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, у суда нет, судом не установлено причин для оговора подсудимого.

Из показаний законного представителя потерпевшего следует, что сын изначально ей рассказал о том, что в его сторону стреляли, что он был напуган. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №3, указавшей на то, что подсудимый только поднимал руку вверх, после чего она услышала хлопок, не опровергают совокупность представленных суду доказательств, свидетельствующую о том, что подсудимый произвел выстрел не вверх в воздух, а в сторону потерпевшего, чтобы напугать его.

Тот факт, что подсудимый, не разобравшись в том по какой причине потерпевший звонит в домофоны подъездов, используя малозначительный повод, в общественном месте стал оскорблять потерпевшего, применил к нему физическое насилие, никем в судебном заседании, в том числе стороной защиты не оспаривался, эти действия подсудимого зафиксированы на видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.

Признак общественности месту придает беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек. Дворовая (неогороженная) территория многоквартирного жилого дома № <адрес> несомненно относится к общественному месту.

Поведение подсудимого, который в общественном месте начал публично и многократно оскорблять незнакомого ему человека – потерпевшего в присутствии иных лиц, высказывался в его адрес нецензурной бранью, хватал его, требовал покинуть место общего пользования, свидетельствует о том, что он грубо нарушил общественный порядок. В данном случае суд учитывает то, что подсудимый без наличия действительного на то повода неожиданно для несовершеннолетнего потерпевшего начал проявлять к нему агрессию, буквально накинулся на него, несмотря на попытки потерпевшего объяснить свои действия, его просьбы, обращенные к подсудимому, отпустить его, отсутствие какой-либо провокации со стороны потерпевшего, интенсивно продолжал линию своего поведения, тем самым выражал явное неуважение к обществу, имея целью продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения

Наблюдение подсудимым и его сожительницей за потерпевшим по видеокамерам Интерсвязи, установленным в подъездах дома, и сделанные подсудимым на основе этого собственные и субъективные выводы о том, что потерпевший может являться мошенником, не давали ему оснований для осуществления противоправного поведения в отношении потерпевшего и не наделяли правом пресекать его действия в отсутствие на то реального и действительного повода.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования и не наделяли его правом применения насилия к потерпевшему в отсутствии реального повода для этого.

Наличие такого составообразующего признака как «применение насилия к гражданам» нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый в ходе грубого нарушения им общественного порядка ударил потерпевшего рукой в живот, спиной об дверь подъезда, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, о чем показал в судебном заседании.

    Вместе с тем суд считает излишне вмененным такой признак как «угроза применения насилия».

    Органы следствия при описании деяния указывают на то, что угроза применения насилия имела место при следующих обстоятельствах:

- возле второго подъезда подсудимый высказал потерпевшему угрозу применения насилия, а затем замахнулся своей головой в сторону головы Потерпевший №1,,

- возле второго подъезда после того как подсудимый ударил Потерпевший №1 спиной об дверь подъезда и высказал в адрес потерпевшего оскорбительные выражения в неприличной и нецензурной форме, он же высказал потерпевшему угрозы применения насилия и оружия,

- возле первого подъезда после того как подсудимый высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения в неприличной и нецензурной форме, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а затем достал пистолет.

    Как следует из протокола осмотра предметов, согласующегося с показаниями допрошенных лиц, перед замахом головой подсудимый никаких угроз применения насилием потерпевшему не высказывал. Если органы следствия полагают, что сам по себе замах головой подсудимого в сторону головы потерпевшего является угрозой применения насилия, то обвинение в данном случае расписано не корректно и не позволяет суду таким образом трактовать «высказывание угрозы применения насилием».

    Далее подсудимый дважды обращался к потерпевшему со словами «я тебе сейчас будку разломаю», однако согласно протоколу осмотра предметов эти высказывания имели место до того как подсудимый ударил потерпевшего о дверь подъезда и по сути не вменяются следствием как угроза применения насилием. Органы следствия указывают на высказывание угрозы применения насилия после удара потерпевшего о дверь подъезда, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Затем, возле второго подъезда подсудимый действительно сообщил потерпевшему о том, что в следующий раз прострелит потерпевшему колено. Однако, согласно показаниям Потерпевший №1 в ходе всего производства по делу, эти слова подсудимого он всерьез не воспринял. В настоящем случае суд учитывает то, что подсудимый не высказывал угрозы немедленного применения физического насилия, а потерпевший не считал угрозу реальной.

Указание следствием на то, что при нахождении подсудимого и потерпевшего возле первого подъезда Андреев В.О., до того как он достал пистолет, также высказал потерпевшему угрозу применения насилием не находит своего подтверждения, противоречит протоколу осмотра видеозаписей.

Такой квалифицирующий признак как «то же деяние, совершенное с применением оружия» суд считает установленным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование его лицом как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия.

Под оружием при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, понимаются, в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения.

О том, что пистолет, имеющийся у Андреева В.О., является оружием, свидетельствует заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого суд не усматривает. В исследовательской части приведены результаты проведенного эксперимента, позволившие эксперту прийти к выводу о том, что представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным бесствольным пистолетом модели ПБ-4М «ОСА» калибра 18х45 с самодельно удаленным заводским номером, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Спустя непродолжительный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хулиганство, совершенное с применением насилия и с применением оружия, желая оказать психическое воздействие на потерпевшего, подсудимый достал из автомобиля пистолет и выстрелил из него.

Факт выстрела из пистолета не отрицается подсудимым, подтвержден материалами дела. Свидетели ФИО8 и Свидетель №1, отходя от подсудимого, но оборачиваясь в его сторону, видели как он достает пистолет, как потерпевший в этой связи убегает от подсудимого. Они же видели как подсудимый направлял руку с пистолетом в сторону убегающего потерпевшего.

Потерпевший также видел как подсудимый доставал из автомобиля пистолет, убегая от него и оборачиваясь, видел как подсудимый направляет пистолет в его сторону.

Именно действия потерпевшего, который не просто стал отходить от подсудимого и от первого подъезда, хотя изначально не хотел этого делать, а стал убегать от подсудимого, в очередной раз убеждают суд в том, что потерпевший видел в руках подсудимого пистолет, памятуя о высказывании подсудимого о том, что он прострелит ему колени, реально начал опасаться того, что тот может выстрелить в него, а когда подсудимый произвел выстрел тем более стал воспринимать выстрел в качестве реальной угрозы для своей жизни, здоровья, поскольку находился на улице, не был ничем защищен от происходящего. Следовательно, подсудимый своими действиями оказал психическое воздействие на потерпевшего. При этом важным является восприятие потерпевшим оружия в момент совершения преступления, а не после, в связи с чем показания законного представителя потерпевшего о том, что дома потерпевший успокоился и ему не было страшно не свидетельствуют об отсутствии указанного признака.

Действия Андреева В.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением оружия.

Вменяемость подсудимого Андреева В.О. не вызывает у суда сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается.

Сведениями о наличии у Андреева В.О. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Андреева В.О. от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что Андреев В.О. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Обсуждая личность Андреева В.О. суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и <данные изъяты>» - положительно (л.д. 108, 127, 130), по месту работы в <данные изъяты> по прежнему месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д. 121-122, 123), сожительницей, допрошенной в судебном заседании, - положительно, имеет множество благодарственных писем от организаций различных форм собственности о выполненной им работе на различных объектах (л.д. 124-126, 128-129), <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участвует в деятельности благотворительных организаций и волонтерском движении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, престарелый возраст родителей подсудимого, принесение извинений потерпевшему и законному представителю потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (л.д. 68 – расписка), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснений (л.д. 13-15, 31-32) до возбуждения уголовного дела, признательных показаниях в ходе всего расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанные объяснения суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов на момент дачи подсудимым объяснений было известно о нем как о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению и правомерному поведению Андреева В.О. в дальнейшем.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Андреева В.О. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Андреева В.О. положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Андреев В.О. ранее не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ с установлением продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на виновного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

С учетом вывода суда о применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Андреев В.О. осужден 25 апреля 2023 года к лишению свободы условно с испытательным сроком, со штрафом. Преступление по настоящему уголовному делу Андреев В.О. совершил до постановления указанного выше приговора. В части разрешения судьбы приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Андреева Вячеслава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Андрееву В.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.     

Вещественные доказательства:

    - DVD-диск с видеозаписями с камер домофонов, установленных на подъездах дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

    - пистолет самообороны бесствольный модели ПБ-4М «ОСА» калибра 18x45, три гильзы патронов калибра 18x45, находящиеся в камере хранения оружия ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - направить для уничтожения на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Судья

Приговор вступил в законную силу 26.07.2023.