Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2024 (2-16872/2023;) от 28.11.2023

Дело 2-5496/2024

24RS0032-01-2023-000411-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2024 года                                                                            г. Красноярска

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 76 913 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «СибЦентрКомплект» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СЦК» предоставил в безвозмездное временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой и актом приема-передачи оборудования, а ИК-5 принял его и обязался своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-5 произошел пожар, а именно на участке по изготовлению топливных брикетов в первой промышленной зоне ИК-5, в результате, которого полностью уничтожено здание цеха со всем оборудованием и готовой продукцией. ООО «СЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИК-5 о возмещении убытков, причиненных порчей переданного по договору оборудования, в размере          10 970 080 рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ИК-5 взысканы суммы: сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля, сумма судебных расходов по экспертизе 4 486,80 рублей, судебные расходы 226 478,80 рублей, государственная пошлина 48 743,44 рубля. ИК-5 присужденная сумма убытков (стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования) в размере 4 101 494 рубля 00 копеек, сумма судебных расходов по экспертизе 4 486 рублей 80 копеек, судебные расходы 226 478 рублей 80 копеек перечислены по исполнительному листу ООО «СЦК». Согласно заключения служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу (определила ряд лиц) о виновности работников ИК-5 в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, в том числе, о виновности начальника отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 майора внутренней службы ФИО1, установлено нарушение ответчиком пункта 97 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении требований пункта 2 приказа начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контроля за противопожарным состоянием объектов учреждения в ночное время, выходные и праздничные дни», некачественной проверки несения службы сотрудниками дежурной смены, ВПО, невыполнения указаний ГУФСИН о ДД.ММ.ГГГГ №№), от ДД.ММ.ГГГГ №№), в части доведения информации о порядке осмотра помещений по окончанию работ и отключению электроэнергии. Своими действиями (бездействиями) ФИО1 причинил ущерб ИК-5, в соответствии со статьями 238 ТК РФ, 248 ТК РФ, 1069 ГК РФ, 1081 ГК РФ сумма к возмещению, на основании справки о среднем заработке ФИО1, составила 76 913 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей не явки суду не сообщил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю произошел пожар.

Согласно заключению служебной проверки по факту пожара на участке по изготовлению топливных брикетов от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия признала неудовлетворительной работу сотрудников ИК-5 в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о виновности ФИО1 за нарушение п. № должностной инструкции, невыполнения требований приказа начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации контроля за противопожарным состоянием объектов учреждения в ночное время, выходные и праздничные дни», некачественной проверки несения службы сотрудниками дежурной смены, ВПО, невыполнения указаний ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ исх-№) от ДД.ММ.ГГГГ исх-№), в части доведения информации о порядке осмотра помещений по окончанию работ и отключению электроэнергии, начальнику отдела воспитательной работы с осужденными ИК-5 майору внутренней службы ФИО1, объявить строгий выговор. Премия в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивается.

ООО «СЦК» обратилось в суд с иском к ИК-5 о возмещении убытков в виде стоимости оборудования, пострадавшего во время пожара. Решением <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ2021г., постановлением <данные изъяты>. исковые требования ООО «СЦК» удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу ООО «СЦК» взысканы убытки в размере 4 101 494 рубля, судебные расходы по экспертизе 4486,80 рублей.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены в пользу ООО «СибЦентрКомплект» в счет компенсации ущерба денежные средства за стоимость оборудования по договору безвозмездного временного пользования в размере 4 101 494 рубля 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 4 486 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 226 478 рублей 80 копеек, а всего 4 332 459 рублей 60 копеек (л.д. 55-56).

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК № ГУФСИН России по КК <данные изъяты> ФИО5 начальник <данные изъяты> осуществляет: общее руководство деятельностью отдела, определяет обязанности его сотрудников, новые направления работы отдела; проверки организации воспитательной работы с осужденными в отрядах; ежедневный контроль за посещаемостью осужденными занятий общеобразовательной школы и ПУ при учреждении; контроль за организацией работы начальников отделов и их взаимодействие с сотрудниками социальной защиты по трудоустройству осужденных и др.

Согласно п. № должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника отдела за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства ИК-5 ГУФСИН».

Согласно справке средний заработок майора внутренней службы ФИО1, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5, уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в и совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения служебной проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неисправное технологическое оборудование, при котором произошло возгорание в сушильном барабане, после чего пожар перешел в циклон, с дальнейшим распространением в воздуховод циклона, расположенного в непосредственной близи со строительными конструкциями.

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что вменяемые работодателем ответчику нарушения каким-либо образом повлияли на возникновение пожара, стороной истца суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеется причино-следственная связь между действием либо бездействием ответчика с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате пожара, а именно, что именно действия ответчика привели к возникновению пожара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры расследования, не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (его конкретных действий или бездействия) ответчика, послужившего причиной материального ущерба, причинённого истцу. Вина ответчика в возникновении пожара, и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба, не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                          Н.А. Хованская

    Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024 года.

    Судья          Н.А. Хованская