Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 18.10.2023

21MS0048-01-2023-004424-46 мировой судья Новикова В.В.

Дело № 11-169/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Макс.Кредит» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Федорову Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к Федорову П.В. о взыскании долга по договору в размере 12500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду необходимости представления расчета взыскиваемой суммы, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Макс.Кредит» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представителем истца указано на приложение расчета цены иска к исковому заявлению, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Кроме того, буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что проведение зачета - это право лица, который просит о проведении зачета, в связи с чем в проведении зачета ему не может быть отказано произвольно.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом были приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 250 руб. до договору №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. по этому же договору, а также ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают выводы судьи об отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона истец должен был заявить о зачете оплаченной госпошлины в качестве оплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, а мировой судья - произвести ее зачет.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является неверным.

Кроме того, неверным является вывод мирового судьи в части отсутствия расчета взыскиваемой суммы, поскольку, как усматривается из искового заявления, в качестве приложений к исковому заявлению указан, в том числе, расчет задолженности.

При этом следует учесть, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а частью 1 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

С учетом вышеприведенных правовых норм в ходе проведения досудебной подготовки судья может истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу в случае возникновения необходимости, в том числе, предложить истцу уточнить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «Макс.Кредит», в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2023 о возврате искового заявления ООО «Макс.Кредит» к Федорову Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья А.В. Мартьянова