Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2023 ~ М-4071/2023 от 03.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005244-60

Дело 2-4332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Н.Н. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рублева Н.Н. обратилась в суд с иском администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником ? доли квартиры общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании рпешения Копейского городского суда Челябинской области от 26.10.2006 года. Другая ? доли квартиры принадлежит ее бывшему мужу Р.Г.В., умершему ДАТА. Их совеместные дети - Р.А.Г., Р.Е.Г., Царева Е.Г. в наследство после смерти отца не вступили. Р.А.Г. и Р.Е.Г. умерли. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственностью ? долей квартиры более 15 лет. Рублева Н.Н. просит признать за ней право собственности на ? доли в квартире общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности (л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Царева Е.Г. (л.д.3 оборот).

Истец Рублева Н.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33,55).

Третье лицо Царева Е.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.29,56).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Смогласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.10.2006 года, вступившим в законную силу 08.11.2006 года, установлено, что Р.Г.В. и Рублева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1974 года, который был прекращен 01.03.1999 года.

В период брака 14.01.1985 года исполнительным комитетом Копейского городского совета народных депутатов на имя Р.Г.В. был выдан ордер НОМЕР на семью из четырех человек на право занятия трех комнат жилой площадью 40,3 кв.м., по адресу: АДРЕС

Р.Г.В. являлся членом ЖСК «Комсомолец» и собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, паевой взнос внес в полном объеме в 1992 году.

Р.Г.В. умер ДАТА, наследниками являются их дети Р.Е.Г., Царева Е.Г., Р.А.Г.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.10.2006 года определены Рублевой Н.Н., Р.Г.В. по ? доли каждому в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на ? доли в праве обще долевой собственности на квартиру общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за Рублевой Н.Н. в установленном законом порядке; 10.12.2011 года объекту недвижимости присвоен кадастровый номер НОМЕР (л.д.24-25).

Наследниками Р.Г.В. - Р.Е.Г., Царевой Е.Г., Р.А.Г., принадлежавшая Р.Г.В. ? доля в праве собственности на указанную квартиру не оформлялась. Согласно реестру после смерти Р.Г.В. наследственных дел не заводилось (л.д.27 оборот).

Р.Е.Г. умерла ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Согласно реестру после смерти Р.Е.Г. наследственных дел не заводилось (л.д.27).

Р.А.Г. умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Из ответа нотариуса следует, что после смерти Р.А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя. Спорная квартира по адресу: АДРЕС, в наследственную массу не вошла (л.д.32).

Царева Е.Г. не возражает против удовлетворения требований Рублевой Н.Н. о признании за ней права на ? доли квартиры по адресу: АДРЕС.

Таким образом, суд считает, что отсутствует интерес собственника к спорной доли, он фактически отказался от права на нее, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (л.д.12-15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из добросовестного открытого непрерывного владения истцом спорным жилым помещением с 2006 года, приняв во внимание, что истец содержит жилое помещение, осуществляя полномочия собственника, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в квартире общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, по заявленному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за Рублевой Н.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) право собственности на ? доли в квартире общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.