Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2024 (2-9626/2023;) от 22.11.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0015-01-2023-007141-02                                   в окончательном виде

Дело № 2-2267/2023                                                             «27» мая 2024 года

«23» апреля 2024 года                                                                  Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617 390 руб. 62 коп., из которой 494 185 руб. 75 коп. – основной долг, 123 204 руб. 87 коп. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 374 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> в связи с нарушениями правил подсудности.

        Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на поддержание исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска исковой давности, указав, что договор был заключен в 2016 году на три года, до 2018 года она выполняла обязательства, впоследствии оставалась небольшая задолженность, однако ответчиком пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно по соглашению сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с положениями, установленными ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ГАПНА, сроком на 36 месяцев, в сумме 1 000 334 руб. 97 коп. с процентной ставкой 13,5%.

Денежные средства в сумме 1 000 334 руб. 97 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора об уступки права требования (цессии) № право требования по кредитному договору №-ГАПНА перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у истца возникло право требования к ответчику, который обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 617 390 руб. 62 коп., из которых 494 185 руб. 75 коп. – основной долг, 123 204 руб. 87 коп. – проценты.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором она ссылается, что при подаче искового заявления ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2016 году, оплачивать ежемесячные платежи прекратила в 2018 году.

По мнению ответчика, с 2018 года до дня подачи искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга прошло более 3-х лет, истец знал о нарушении своего права и не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГГ РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина