Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-46/2024 (2-1-630/2023;) ~ М-1-609/2023 от 30.11.2023

дело № 2-1-46/2024

12RS0016-01-2023-001137-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 6 августа 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А,

с участием представителя истца адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чубукова Р.М. обратилась с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее ООО «Жилуправление», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес> ей причинен ущерб. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования причиной затопления явилось разрушение соединения ливневой канализации в холодном техническом этаже из-за нарушения монтажа соединения отводов полимерных труб, то есть эксплуатация системы, в конструкции которой изначально заложена ее аварийность. Поскольку в обязанности ответчика как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик обязан возместить причиненный ущерб и моральный вред как потребителю жилищных услуг, однако добровольно этого не сделал. В окончательно сформулированных требованиях Чубукова Р.М. просит взыскать с ООО «Жилуправление» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 7 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Андрианова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилуправление» Проворов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Чубукова Р.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес>.

Управление и содержание многоквартирного <адрес> второго микрорайона <адрес> осуществляет ООО «Жилуправление».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО5 причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось разрушение соединения ливневой канализации в холодном техническим этаже из-за нарушения монтажа соединения отводов полимерных труб, то есть эксплуатация системы, в конструкции которой изначально заложена ее аварийность; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Чубуковой Р.М. квартиры составила 189284 руб.

Из ответа ООО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в адрес Чубуковой Р.М. произведена выплата в счет возмещения ущерба согласно локального ресурсного сметного расчета в размере 68 764 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В рассматриваемом случае протечка дождевой воды в квартиру Чубуковой Р.М. произошла вследствие неисправности оборудования системы водоотведения многоквартирного дома (расхождения монтажного соединения трубы ливневой канализации), за надлежащее содержание которого как имущества, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, ответственна управляющая организация ООО «Жилуправление».

Доказательств того, что ответчик принял все исчерпывающие меры по предотвращению выше указанной неисправности и как следствие причинению ущерба истцу в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес> определена экспертом на дату залива-ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Определением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес> находящейся в ней мебели в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора составляет округленно 75 881 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в правильности изложенного вывода эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Чубуковой Р.М. квартиры у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, суду не представлены.

На основании выводов судебной экспертизы Чубукова Р.М. уточнила исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба ООО «Жилуправление» в сумме 68 764 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 7 117 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилуправление» в пользу Чубуковой Р.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма 7 117 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен вред имуществу истицы, тем самым нарушены права последней как потребителя указанной услуги, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Жилуправление» компенсацию морального вреда, причиненного Чубуковой Р.М.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, длительности периода неисполнения законных требований потребителя, обусловивших степень причиненных истцу моральных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного Чубуковой Р.М. морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 4855, руб.(7 117 руб.+ 2000 руб.)

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числедругие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях Чубуковой Р.М. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку об уменьшении исковых требований завялено Чубуковой Р.М. после возбуждения производства по делу, оснований для вывода о явной необоснованности первоначально завяленных требований не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» вынесено положенное в основу решение суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по оплате расходов на производство которой возложена на ООО «Жилуправление».

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб., однако оплата за ее выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «Жилуправление» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ввиду удовлетворения исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождается в силу требований, следует отнести на ответчика по иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чубуковой Р.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН 1131223000072, ИНН 1217006627 в пользу Чубуковой Р.М., ИНН № в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4855,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН 1131223000072, ИНН 1217006627 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» ИНН 1215209090 расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН 1131223000072, ИНН 1217006627 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 6 августа 2024 г.