Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2024 (2-2583/2023;) ~ М-879/2023 от 22.02.2023

№ (2-2583/2023)

41RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> «Б» <адрес>. В июне 2022 года из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 50 200 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы ущерба 100 400 рублей), государственную пошлину в размере 2 605 рублей 26 коп., затраты на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы 6000 рублей), расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы 6000 рублей), расходы, связанные с обращением в суд в размере 15 000 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы 30 000 рублей), почтовые расходы в размере 454,29 рублей (1/2 доли от общей суммы 908,58 рублей). Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 50 200 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы ущерба 100 400 рублей), государственную пошлину в размере 2 605 рублей 26 коп., затраты на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы 6000 рублей), расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы 6000 рублей), расходы, связанные с обращением в суд в размере 15 000 рублей 00 коп. (1/2 доли от общей суммы 30 000 рублей), почтовые расходы в размере 454,29 рублей (1/2 доли от общей суммы 908,58 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска к ответчику ТСН «Космический 3 Б».

В судебное заседание истец ФИО2 участия не принимала, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их размер завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо ТСН «Космический 3 Б» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес> «Б» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли <адрес> по ул. <адрес> «Б» в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В июне 2022 года (точная дата не установлена) произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, в июне-июле 2022 года приехал домой, включил свет в прихожей, через некоторое время раздался хлопок и погас свет, включил рубильник, через 20-30 секунд свет опять погас, с потолка капала вода, от стены отслоились обои, в связи с чем, обратился к соседу сверху ФИО3, который предположил, что залитие могло произойти по причине работы стиральной машинки.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО11 №.12-3У/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 531 руб.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский Центр Сертификации».

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития жилого помещения № <адрес> «Б» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском является течь из сливного шланга работающей стиральной машины, расположенной в ванной комнате <адрес> «Б» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которого являются ФИО3, ФИО4

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 648/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71735)» утверждена Методика определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих Технической частью и приложениями сборников ФЕРм предусмотрены положения по применению ФЕРм, обусловленные особенностями монтажа соответствующего оборудования, наименование, масса и иные характеристики которого должны быть учтены при определении сметной стоимости.

Как усматривается из локальной сметы № ЛС-02-01-01, при расчете демонтажа и монтажа софитов, применены ФЕРм08-03-636-01 «Арматура осветительная сценическая Светильник и прожектор театральный мощностью до 1 кВ – шт», что ставит под сомнение заключение эксперта в данной части.

В связи с чем, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива коридора <адрес> «Б» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском являлась течь воды из сливного шланга стиральной машины. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения № по <адрес>у, <адрес> «Б» в г. Петропавловске-Камчатском составляет 100 400 руб. Срок давности залития (временной промежуток) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12, подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что экспертиза была проведена после изучения представленных судом документов, а также после осмотра квартиры истца, в графах 19 и 20 локальной сметы произведен расчет ущерба с учетом выполнения необходимых работ по выравниванию внутренней поверхности стены с использованием сухой смеси на основе высокоактивного цемента и кварцевых заполнителей, поскольку для установления причины залива квартиры было произведено штробление стены.

В силу положений статей 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит ответственность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, не допускающему неосмотрительному и бесхозяйному обращению с ним, требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба является обоснованным.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, определяющие порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 30 ЖК РФ и п.16 Правил на ФИО3 и ФИО4, как долевых собственников квартиры лежит обязанность по обеспечению сохранности инженерных систем водоснабжения в квартире.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате залива жилого помещения истцу причинен ущерб в размере 100 400 руб.

У суда не возникло каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ИП ФИО12 Экспертиза проведена в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного жилому помещению № по <адрес>у, <адрес> «Б» в г. Петропавловске-Камчатском, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия эксперта, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода экспертизы, подтверждены документально. При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности). ФИО12 прошел переподготовку и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст.6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в ненадлежащем состоянии общего имущества, повлекшем залив квартиры истца, а также, что после обращения истца, были приняты какие-либо меры для установления причины залива, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению, суду не представлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО12

Ответчиком ФИО3, заявившим о несогласии с процедурой проведения повторной судебной экспертизы и ее результатами, заключение эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суд не принимает в качестве доказательств отчет об оценке №.12-ЗУ/22, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО11, представленный истцом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а также заключение ООО «Камчатский Центр Сертификации», поскольку в ходе проведения экспертизы при расчете демонтажа и монтажа софитов, применены ФЕРм08-03-636-01 «Арматура осветительная сценическая Светильник и прожектор театральный мощностью до 1 кВ – шт», что не соответствует материалам дела.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО12, выполненное в рамках судебной экспертизы.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

В связи с чем, суд в целом соглашается с экспертными выводами, принимая во внимание стоимость работ в размере 100 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не достиг возраста 18 лет, не работает, доходов, и имущества не имеет, в связи с чем, суд считает, что при отсутствии или недостаточности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или имущества для возмещения ФИО2 ущерба, до достижения ФИО4 совершеннолетия, денежные средства, подлежащие взысканию с несовершеннолетнего, должны быть взысканы в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего – ФИО3 и ФИО5

Оснований для освобождения родителей от обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено, а ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб., кроме того понесены почтовые расходы в размере 908 руб. 58 коп. Данные расходы, понесены в целях восстановления нарушенного права и также подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи №.01 З/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Де Юре» в лице ФИО13 «Поверенный» и ФИО2 «Доверитель», Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «Б» <адрес>. Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, процессуальную активность представителя ФИО8 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимавшую участие в подготовке ряда процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора, присутствующую при проведении осмотра квартиры истца экспертом ФИО12, учитывая, что сформированная представителем позиция непосредственно повлияла на итоговый результат спора, объем и характер оказанной правовой помощи (сбор доказательств, составление искового заявления, формирование позиции по делу), отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания, три из которых с участием представителя истца) характер защищаемого права, степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из цены иска, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 30 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 210 руб. 52 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

                                        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3008 414867, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 3011 478686, выданный ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 200 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 29 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 26 копеек, всего 74 259 рублей 55 копеек.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4 (паспорт 3019 624590, выданный ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 200 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 29 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 26 копеек, всего 74 259 рублей 55 копеек.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную выше денежную сумму с ФИО3 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    подпись

Копия верна

Судья                                                                                                         О.В. Штакес