Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2022 от 26.05.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                                       28 июня 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Шипицыной Ж. В.,

с участием государственного обвинителя Барахсанова П. Е., защитника – адвоката Григорьева Б. В., осужденного Аракеляна Д. Ж., переводчика Бегджанян Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аракелян Д.Ж., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____,

выслушав стороны, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

____ приговором мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) Аракелян Д. Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Осужденный Аракелян Д. Ж. подал апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования процессуального закона, в связи с тем, что он и потерпевшая С. примирились, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственным обвинителем Степановой А. В. внесено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Аракеляна Д. Ж., не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Аракелян Д. Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник Григорьев Б. В. пояснил, что не согласен с вынесенным приговором, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Барахсанов П. Е. считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Потерпевшая С. подала ходатайство и указала, что она не имеет к Аракеляну Д. Ж. претензий, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Из приговора мирового судьи следует, что Аракелян Д. Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Выводы суда о виновности осужденного Аракеляна Д. Ж. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного Аракеляна Д. Ж. в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы о возможности рассмотрения уголовного дела суда первой инстанции не противоречат материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Однако в настоящее время потерпевшая С. и осужденный Аракелян Д. Ж. пришли к примирению, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ____ № и согласия осужденного Аракеляна Д. Ж. на прекращение производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу может быть вынесено новое решение.

Из сути обвинения следует, что ____ в 07:55 на ____ Аракелян Д. Ж. путем свободного доступа тайно похитил с металлического стола телефонный аппарат для сотовых сетей связи (смартфон) «Nokia 5.1 Black TA-1075, стоимостью 4 496 руб. 50 коп., с чехлом и защитным стеклом без стоимости, и причинил ей ущерб.

Действия Аракеляна Д. Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденный Аракелян Д. Ж. пояснил, что он согласен с обвинением и квалификацией его противоправных действий, ходатайством потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Григорьев Б. В. пояснил, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, так как осужденный Аракелян Д. Ж. возместил ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Барахсанов П. Е. считает, что приговор в отношении Аракеляна Д. Ж. подлежит оставлению без изменения, а осуждённый Аракелян Д.Ж. должен понести наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным по настоящему уголовному делу вынести новое решение по следующим основаниям.

Лицо, впервые привлеченное за преступление небольшой, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учтены конкретные обстоятельства уголовного дела (небольшая тяжесть деяния, отсутствие реального ущерба, достижение примирения между потерпевшим и осужденным).

Достижения примирения, являются для суда апелляционной инстанции приоритетными обстоятельствами, чем мнение государственного обвинителя об оставлении без изменения, поскольку прекращение производства по уголовного делу улучшают положение Аракеляна Д. Ж.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении осужденного Аракелян Д. Ж.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Аракелян Д. Ж. ___

Потерпевшая С. не имеет претензий к осужденному Аракелян Д. Ж., так как вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, по охране прав и свобод гражданина и его собственности выполнены.

В суде осужденный Аракелян Д. Ж. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, то есть в настоящее время изменилась степень общественной опасности осужденного Аракелян Д. Ж. и после заглаживания вреда, примирения с потерпевшим, он утратил общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей С. является обоснованным и законным, поэтому осужденный Аракелян Д. Ж. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу прекращению.

В связи с прекращением производства по уголовному делу и освобождением от уголовной ответственности, мера пресечения в отношении осужденного Аракелян Д. Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia 5.1 Black TA-1075» подлежат признанию возвращенным потерпевшей С., поскольку во время предварительного следствия данный предмет был ей переданы под расписку;

- диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Суд, рассмотрев заявление защитника Григорьева Б. В. о выплаты вознаграждения, признает, что вознаграждение адвокату подлежит выплате за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденный Аракелян Д. Ж. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, так как суд учитывает его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 389.20, 389.23 УПК РФ,

                    п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Аракеляна Д.Ж. удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Аракеляна Д.Ж., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворить ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Аракеляна Д.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Аракеляна Д.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Аракеляна Д.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Аракеляну Давиду Жораевичу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia 5.1 Black TA-1075», - признать возвращенным потерпевшей С.;

- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Григорьеву Б. В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, признать данные расходы процессуальными издержками и вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Аракелян Д. Ж. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   Г. Л. Николаев