Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-3246/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца А,В. по доверенности С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-261/2024 (УИД: 71RS0029-01-2023-002865-41) по иску А,В. к С.Р. Разван оглы, САО «РЕСО-Гарантия», А.Р. Ризван кызы о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

А,В. обратился в суд с иском к С.Р., САО «РЕСО-Гарантия», А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513695 рублей 56 копеек, расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 12500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1588 рублей 28 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей, на составление претензий в размере 2000 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований А,В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу а/д «Тула-Новомосковск» в направлении <адрес> на 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя С.Р., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Т718УН71 регион, под управлением водителя Е.В., и автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное С.Р. нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем действия данного ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак О396СВ71 регион.

Его (истца) гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответчика в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему (А,В.) страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Считает данную сумму недостаточной, поскольку согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП А.В. №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составила 913695 рублей 56 копеек. Стоимость оказания услуг независимого эксперта при этом составила 12500 рублей, расходы на уведомление участников дорожно-транспортного происшествия составили 1228 рублей 60 копеек. Кроме того им понесены расходы на составление и направление досудебной претензии, а также расходы на оплату юридических услуг представителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.В.

Истец А,В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца А,В. по доверенности С.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики С.Р. и А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчики С.Р. и А.Р. в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца А,В. по доверенности С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что автомобиль марки <данные изъяты> (Sorento), государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу А,В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин., С.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь по автодороге «Тула-Новомосковск» в направлении <адрес>, на 19 км указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> Тульской <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В. После этого, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.Р. совершил столкновение с двигающимся по полосе встречного движения в направлении <адрес> Тульской <адрес> автомобилем марки КIА SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя А,В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили: водитель С.Р., пассажир автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, - А.А., пассажиры автомобиля КIА SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, - несовершеннолетний А.А., И.Н., водитель Е.В.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги «Тула-Новомосковск», проходящему по территории <адрес> Тульской <адрес> отказано, за отсутствием в действиях водителя С.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, из названного постановления следует, что в материале доследственной проверки имеются достаточные сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, вел автомобиль, не учитывая его особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, который позволил бы, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, избежать выезда на полосу встречного движения, с последующим столкновением со встречным автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В., после чего со встречным автомобилем марки КIА SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя А,В., двигающимися во встречном направлении.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 415 РС 71 регион, на встречную полосу проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 Правил дорожного движения о правостороннем движении и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу А,В., является С.Р.

Судом установлено и следует из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №№ №, согласно которому страхователем является А.Р. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан К.А. Сведений о С.Р., как о лице, допущенном к управлению автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, материалы дела не содержат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что А,В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные договором страхования и законом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований А,В. к САО «Ресо-Гарантия» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности свидетельствующих о передаче права владения автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, С.Р. в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.Р. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности от А.Р. С.Р. своего подтверждения не нашел, в том числе ввиду непредставления стороной ответчиков таковых доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № регион, А.Р. ответственности за ущерб, причиненный А,В.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом в материалы представлено экспертное заключение № выполненное ИП А.В., согласно которому стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства без учета износа составляет 913695 рублей 56 копеек, с учетом износа и округления до сотен составляет 521100 рублей.

Указанное выше заключение №, выполненное ИП А.В., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №, выполненный ИП А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А,В., с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 513695 рублей 56 копеек (913695 руб. 56 коп. – 400000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика А.Р. в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения А.Р. от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суду не представлено.

Как указывалось выше, согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12500 рублей, что подтверждается договором №СР от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №СР, а также чеком № на сумму 12500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика А.Р. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг ИП А.В. за проведение экспертизы автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, в размере 12500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между А,В. и С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в число которых входят услуги по ознакомлению с предоставленными материалами о событии от ДД.ММ.ГГГГ, связанном с причинением вреда имуществу «Kia Sorento», государственный регистрационный номер О396СВ71, консультации, подача и составление искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела по указанному событию. Общая стоимость услуг составила 30000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца А,В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 2000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии №СР от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком №gy7fvow в размере 2000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика А.Р. в пользу истца в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца А,В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 1588 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец А,В. понес расходы по оплате почтовых отправлений, а именно, направление телеграммы ответчику о явке на проведение осмотра аварийного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1228 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 рубля 68 копеек.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить требования А,В. о взыскании с ответчика А.Р. расходов на почтовые отправления стороне по делу в размере 1588 рублей 28 копеек, поскольку признает их судебными издержками, являющимися необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8337 рублей, обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8337 рублей.

Что касается требований о взыскании стоимости по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2180 рублей, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, в ней предусмотрено обращение представителя в различные органы и организации, что противоречит вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А,В. к С.Р. Разван оглы, САО «РЕСО-Гарантия», А.Р. Ризван кызы о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Ризван кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.Азербайджан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Тульской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 84 копейки, из которых:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек;

-расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на составление претензий в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А,В. к А.Р. Ризван кызы - отказать.

В удовлетворении исковых требований А,В. к С.Р. Разван оглы, САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Ю.В.Войтова