Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7894/2023 ~ М-1226/2023 от 10.02.2023

копия

дело № 2-7894/2023

уид 24RS0048-01-2023-001594-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова А.Г. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябков А.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 182 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также за период со следующего для после вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, до фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 72 201 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 22.08.2022 произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в г. Кодинске, Красноярского каря с участием транспортных средств (далее ТС) Хендэ Н-1, гр/з №, под управлением Терковского В.С., принадлежащего на праве собственности истцу и Фольксваген Туарег, гр/з №, под управлением Рябковой О.В. Виновным в ДТП считает водителя Рябкову О.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». 23.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12.09.2022 ответчик произвел выплату в размере 203 100 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 449 500 рублей. 12.10.2022 истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей, 5 565 рублей – расходов на экспертизу. 23.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченного решением которого от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 063 рубля. Считает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 182 800 рублей. Кроме того, считает, что также подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2022 по 01.05.2023 в размере 400 000 рублей и с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 138 006 рублей, неустойку за период с 13.09.2022 по 01.02.2023 в размере 199 271 рубль 40 копеек, а также за период со следующего для после вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, до фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 72 201 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа (том №2 л.д.47-48).

В судебное заседание истец Рябков А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Горюнов А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что экспертизу, проведенную при рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным не оспаривает. ДТП действительно превзошло в г. Кодинске, но ТС истец транспортировал в г. Красноярск и страховщик осматривал ТС в г. Красноярске. Направление на ремонт СТОА в г. Красноярск истцу выдано не было. После получения претензии ответчик дал, ответил, что СТОА в г. Кодинске отсутствует, поэтому произвел выплату денежного возмещения. В своем решении Финансовый уполномоченный также ссылался на то, что у страховщика отсутствует СТОА в г. Кодинске в связи, с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Истец фактически проживает в г. Красноярске, ТС в г. Красноярске, в связи, с чем считает, что страховщик должен был организовать ремонт ТС истца. Так как ответчик не организовал ремонт и самостоятельно заменил страховое возмещение, то считает, что подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика Жукова Н.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду поясняла, что 23.08.2022 истце обратился с заявлением о страховом возмещении. 02.09.2022 произведен осмотр ТС истца. Так как в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по проведению ремонта, то ответчик произвел выплату страхового возмещения. Экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обращения Финансового уполномоченного не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Рябкова О.В., Терновскмй В.С., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумполов С.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.76-80).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 произошло ДТП в г. Кодинске Красноярского края, ул. Колесниченко, 20 с участием транспортных средств (далее ТС) Хендэ Н-1, гр/з №, под управлением Терковского В.С., принадлежащего на праве собственности Рябкову А.Г. и Фольксваген Туарег, гр/з №, под управлением собственника Рябковой О.В.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Хендэ Н-1, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, фара, переднее левое крыло, рамка радиатора, радиатор, противотуманная фара, зеркало, усилитель бампера, передняя левая дверь, переднее левое крыло, лобовое стекало, капот скрытые дефекты; Фольксваген Туарег, гр/з № – передний бампер, правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое колесо (том №2 л.д.33).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Терковского В.С., что 22.08.2022 в 02:50 часов управляя ТС Хендэ Н-1, гр/з №, двигался по ул. Колесниченко, проезжая перекресток с ул. Гайнулина, двигаясь по главной дороге, увидел, как со встречной дороги со стороны д.3 по ул. Гайнулина, двигается ТС Фольксваген Туарег, гр/з №, он (Терковский) предпринял попутку уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось (том №2 л.д.34);

-Рябковой О.В., что 22.08.2022 в 02:50 часов управляя ТС Фольксваген Туарег, гр/з №, двигалась со стороны д.3 по ул. Гайнулина в сторону д.2 по ул. Колесниченко и не уступила дорогу ТС Хендэ Н-1, гр/з №, в результате чего произошло ДТП (том №2 л.д.4).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний (том №2 л.д.36-37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, гр/з №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение водителя Рябковой О.В. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Хендэ Н-1, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Хендэ Н-1, гр/з № застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а ТС Фольксваген Туарег, гр/з № в АО «АльфаСтрахование».

28.03.2022 истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д.126-127).

По поручению страховщика ООО «МЭТР» 05.09.2022 составлено экспертное заключение №1273650 из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Н-1, гр/з № без учета износа, с учетом округления составляет 338 800 рублей, с учетом износа, с учетом округления 203 100 рублей (том №1 л.д.148-164).

07.09.2022 страховщик признал случай страховым и 12.09.2022 выплатил истцу сумму страхового возмещения 203 100 рублей (том №1 л.д.128,130).

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения ИП ФИО9 № от 26.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 449 559 рублей, с учетом износа 268 859 рублей (том №1 л.д.26).

17.10.2022 ответчик получил претензию истца (том №1 л.д.196-200).

19.10.2022 ООО «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование» составило заключение специалиста №1288965 согласно которого экспертное заключение ИП ФИО9 выполнено с нарушениями п.2.2, 4, 2.4, 3.6.1, 2.7 «Положение о единой методике определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления составила 217 200 рублей (том №1 л.д.165-194).

24.10.2022 ответчик выдал ответ на претензию истца, из которого следует, что страховщик принял решение о доплате страхового возмещения по экспертизе истца в размере 14 100 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 565 рублей (том №1 л.д.123-124).

Согласно платежного поручения №54899 от 25.10.2022 ответчик перечислил истцу сумму в размере 19 665 рублей (том №1 л.д.125).

18.11.2022 истец направил заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.119-122).

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 №№ требования Рябкова А.Г. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Абсолют Страхование» неустойка в размере 6 063 рубля (том №1 л.д.85-101).

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного ООО «Норматив» составлено экспертное заключение №У-22-139785/3020-005 от 20.12.2022 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ Н-1, гр/з № без учета износа составляет 355 206 рублей, с учетом износа 206 700 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 642 700 рублей (том №1 л.д.102-118).

Так как стороны не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, то суд принимает заключение эксперта ООО «Норматив» проведенное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении от 23.08.2022 от имени Рябкова А.Г. заполнено в машинописном виде. Подпись потерпевшего Рябкова А.Г. и представителя страховщика в заявлении отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу, что хоть и стоит п.4.2 отметка о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов истца, но не возможно однозначно сделать вывод, что истец выбрал данный способ страхового возмещения.

Выводы ответчика, что в месте проживания истца г. Кодинске у ответчика отсутствовали договора с СТОА, суд также находит несостоятельными.

В заявление о страховом возмещении действительно указан адрес истца г. Кодинск, и ДТП произошло в г. Кодинске, но осмотр ТС истца произведен страховщиком в г. Красноярске. Согласно представленным ответчиком списком СТОА у страховщика имеется договор со СТОА ООО «Эксперт Сервис» в г. Красноярске (том №1 л.д.129-138). На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик обязан был предложить истцу ремонт ТС на СТОА в г. Красноярске и в случае отказа истца от ремонта в указанном СТОА и не предоставлении своего СТОА, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 138 006 рублей (355 206 руб. – 203 100 руб. – 14 100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2022 по 01.02.2023 (с учетом уточнений) в размере 400 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств. При этом неустойка за период с 13.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 14 100 рублей взыскана по решению Финансового уполномоченного и повторному взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2022 по 01.02.2023 (по заявленным требованиям) в размере 195 968 рублей 52 копейки из расчета (138 006 руб. х 1% х 142 дня). При этом лимит взыскания неустойки по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более 350 000 рублей (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 003 рублей из расчета (138 006 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей (том №1 л.д.65).

Так как по данной экспертизе страховая компания произвела доплату страхового возмещения, а также выплату расходов на экспертизу, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 435 рублей (15 000 руб. - 5 565 руб.).

Истец просит взыскать расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей (том №1 л.д.68). При этом предоставления в суд именно дубликата экспертного заключения законодательством не предусмотрено, то суд расценивает данные расходы истца как на копирование в размере 380 рублей, из расчета (38 ст. х 10 руб.).

Отдельно истец просит взыскать расходы на копирование документов в размере 800 рублей (том №1 л.д.68). Данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать стоимость почтовых услуг в размере 1 500 рублей (том №1 л.д.68) и стоимость почтовых отправлений: заявления ответчику в размере 474 руб. 04 коп. (том №1 л.д.67); заявления Финансовому уполномоченному 227 рублей 44 копейки (том №1 л.д.66). Суд считает, что заявленные расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей являются необоснованными и не подлежат отдельной оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 701 рубль 48 копеек (474 руб.04 коп. + 227 руб. 44 коп.)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 30.01.2023 заключил с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг (том №1 л.д.64). Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 22.08.2022 с ООО «Абсолют Страхование».

Из квитанции к ПКО ИП ФИО9 следует, что истец уплатил: №237 от 29.09.2022 за подготовку и подачу претензии - 5 000 руб.; №283 от 11.11.2022 - 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления Финансовому уполномоченному; №39 от 30.01.2023 – 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг (том №1 л.д.65).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 10.11.2022 выдал Горюнову А.Г., ИП ФИО9 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 700 рублей (том №1 л.д.70). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 338 рублей 48 копеек (9 435 руб. + 380 руб.+ 800 руб. + 701 руб. 48 коп. + 17 000 руб. + 1 700 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей (из них 4 960 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябкова А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Рябкова А.Г. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138 006 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 30 338 рублей 48 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Рябкова А.Г. (<данные изъяты>) неустойку с 09.011.2023.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 138 006 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.11.2023