Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1747/2022 ~ М-822/2022 от 03.03.2022

          Дело №

50RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2022 года                                                               <адрес>

    Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Александра Ивановича к Тихонову Никите Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 15 минут по адресу <адрес>, г. <адрес> Дзержинского, <адрес>, с участием т/с ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением водителя Тихонова Н.П., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и т/с ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Оглы, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Александру Ивановичу.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21093 г.р.з. № Тихонов Н.П. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО. Данный факт подтверждается официальными сведениями с сайта РСА.

Потерпевший в ДТП Кузнецов А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ООО «СКПО-авто» №С23-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 235 900 рублей.

Просит взыскать с Тихонова Никиты Петровича в пользу Кузнецова Александра Ивановича возмещение ущерба причиненного т/с ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г.р.з. № в сумме 235 900 рублей; расходы на оказание услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в 5 629 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.И. и его представитель Мыльников А.В. (доверенность л.д. 6) не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 92).

Ответчик Тихонов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 67-68, 73-74, 75-76, 77-78, 80, 81, 85-86, 90).

    Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», владелец т/с обязан в соответствии с данным ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании т/<адрес> распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ т/с, за исключением п.3,4 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО». В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы т/с, риск которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением водителя Тихонова Н.П., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и т/с ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Оглы, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Александру Ивановичу (л.д. 9). Виновным в ДТП признан Тихонов Н.П. (л.д. 8).

Согласно акту экспертного исследования №С23-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 235 900 рублей (л.д. 11-54). Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей (л.д. 55, 56).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование иной суммы причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тихонова Н.П. в пользу Кузнецова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Ивановича к Тихонову Никите Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Никиты Петровича в пользу Кузнецова Александра Ивановича возмещение ущерба, причиненного т/с ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г.р.з. №, в сумме 235 900 рублей; расходы на оказание услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 629 рублей, а всего взыскать 249 529 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.Е. Барабанова