Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2022 ~ М-1238/2022 от 19.04.2022

Дело 2-1510/2022                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Коченевскому Е.Д. о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Коченевскому Е.Д. о взыскании расходов за обучение в сумме 5 882 руб. 80 коп., в обоснование которого указало, что ДАТА между АО «ФПК» и Коченевским Е.Д. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА на прохождение работником обучения. По данному дополнительному соглашению истец обязался направить ответчика на профессиональную подготовку, а ответчик обязался пройти обучение по профессии «поездной электромеханик» в колледже железнодорожного транспорта. Согласно п.3 дополнительного соглашения Коченевский Е.Д. обязался отработать в АО «ФПК» по данной профессии не менее трех лет без установления испытательного срока. В силу п.4.1 дополнительного соглашения в случае невыполнения Коченевским Е.Д. обязательств по дополнительному соглашению, в том числе увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока отработки по неуважительной причине, Коченевский Е.Д. обязуется возместить затраты, понесенные АО «ФПК» пропорционально неотработанному времени. Коченевский Е.Д. прошел обучение. ДАТА трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. Полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты в сумме 5 882 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Коченевский Е.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ему на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Каримов С.Ш. в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА Коченевский Е.Д. занимал должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в АО «ФПК» (л.д. 7-8).

ДАТА между АО «ФПК» и Коченевским Е.Д. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР от ДАТА на прохождение работником обучения (л.д. 9).

По данному дополнительному соглашению АО «ФПК» обязалось направить работника на профессиональную подготовку, а работник обязался пройти обучение по профессии «поездной электромеханик» в Колледже железнодорожного транспорта. Срок обучения составил с 25 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Коченевский Е.Д. обязался отработать в АО «ФПК» по данной профессии не менее трех лет без установления испытательного срока.

В силу п. 4.1 данного дополнительного соглашения в случае невыполнения Коченевским Е.Д. обязательств по дополнительному соглашению, в том числе увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока отработки по неуважительной причине. Коченевский Е.Д. обязался возместить затраты, понесенные АО «ФПК» пропорционально неотработанному времени.

Из содержания иск следует, что ДАТА Коченевский Е.Д. отчислен из учебного заведения как прошедший обучение. Ученику выдано свидетельство о присвоении квалификации «поездной электромеханик».

ДАТА трудовой договор с Коченевским Е.Д. расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 77 ТК РФ) на основании заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 11, 13).

На основании справки стоимость обучения составила 23 203 руб. 00 коп., период работы по ученическому договору составил 1 год 4 месяца, сумма пропорционально неотработанному времени составила 5 882 руб. 80 коп.

ДАТАг. Коченевскому Е.Д. вручен счет для погашения указанной суммы, в котором ответчик обязался внести денежную сумму в течение 2 месяцев (л.д. 20).

До настоящего времени денежные средства АО «ФПК» не поступили.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучений.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ, и продублирована п. 4.1 заключенного сторонами ученического договора (дополнительного соглашения от ДАТА).

Буквальное толкование п. 4.1 ученического договора позволяет прийти к выводу, что имеющим правовое значение является прекращение трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, при этом понятие неуважительных причин имеет расширительное значение, в которое входит как поименованные в пункте обстоятельства, так и прекращение трудового договора работником до истечения установленного срока по неуважительной причине, т.е. в отсутствие каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

Как видно из дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, вместо 36 месяцев (12 месяцев x 3 года) отработал 1 год 4 месяца, в связи с чем должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 5 882,80 руб.

Правильность расчета заявленных истцом сумм ответчиком не оспорена.

Учитывая, что основание увольнения ответчиком не оспаривается, доказательств уважительных причин прекращения трудового договора не представлено, полагать об отсутствии оснований для возмещения ответчиком понесенных в связи с обучением истца расходов, не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании расходов за обучение в размере 5 882,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (5 882,80 руб. * 4 % = 235,31 руб., но не менее 400 руб.) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Коченевского Е.Д. (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина ...) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738) расходов за обучение в сумме 5 882 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 г.