Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2021 ~ М-2347/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре Р.Р.Мухамедзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2021 года по обращению потребителя услуг Шигабутдинова Камиля Ильсуровича,

У С Т А Н О В И Л:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2021 года по обращению потребителя услуг Шигабутдинова Камиля Ильсуровича.

В обоснование своего иска истец указал, что 25 июня 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климовым по результатам рассмотрения обращения К.И.Шигабутдинова от 17 мая 2021 года № У-21-69729 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 40000 рублей. Рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым к своему производству с нарушением законодательства. В соответствии с п.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «Положения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Таким образом, в отношении споров в области ОСАГО порядок рассмотрения споров данный закон вступает в силу с 01 июня 2019 года. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения. Спорные правоотношения между К.И.Шигабутдиновым и Обществом возникли задолго до 01 июня 2019 года. В связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Общество не признает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу причин изложенных выше. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Так, статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Особо следует подчеркнуть, что какие-либо изъятия при перечислении источников правового регулирования в законе не указаны. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившее в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения статью 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении дела обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 22188 рублей. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме статьи 395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (40000 рублей) в 18 раз больше реальных потерь истца 22188 рублей). Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменительным применительно к спору между заявителем и обществом, надлежало разрешить спор по существу, в том числе и с позиции статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климова от 25 июня 2021 года по делу № У-21-69729/5010-006, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.И.Шигабутдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего вследствие действий Д.А.Ивановой, управляющей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству М.М.Идрисова Geely, государственный регистрационный номер № и транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер У277НВ/116.

Гражданская ответственность М.М.Идрисова на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Д.А.Ивановой на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

04 июля 2016 года М.М.Идрисов обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Как следует из материалов обращения, выплату страхового возмещения страховая организация не осуществила.

25 июля 2017 года между М.М.Идрисовым и заявителем был заключен договор уступки права требования (цессия) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым М.М.Идрисов передает, а заявитель принимает право требования задолженности к Финансовой организации по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 17 июня 2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора цессии, в результате уступки прав (требований) М.М.Идрисов полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Финансовую организацию, и место М.М.Идрисова, в указанных договорных обязательствах, занимает Заявитель.

06 марта 2018 года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

17 марта 2018 года Финансовая организация письмом № У-861 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации заявитель обратится в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Финансовой организации.

06 августа 2019 года решением Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-3022/2019 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано: сумма страхового возмещения в размере 206700 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 5367 рублей 00 копеек, а всего постановлено взыскать 237067 рублей 00 копеек.

27 сентября 2019 года Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату в размере 237 067 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 4562.

18 ноября 2019 года заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 216700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18 декабря 2020 года.

19 ноября 2019 года Финансовая организация письмом № У-4516 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 января 2021 года М.М.Идрисов обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-1496 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI.Писаревским вынесено решение № У-21-1496/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, поскольку у М.М.Идрисова отсутствует право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ввиду заключения с заявителем договора цессии от 25 августа 2017 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В.Климова от 17 мая 2021 года № У-21-69729 с АО СО «Талисман» в пользу К.И.Шигабутдинова взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

В заявлении АО «СО «Талисман» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты К.И.Шигабутдинову, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и размер неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей.

Доводы представителя АО СО «Талисман» о том, что спорные правоотношения между К.И.Шигабутдиновым и Обществом возникли задолго до 01 июня 2019 года, в связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения требования по следующим основаниям.

С 01 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч.1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вышеуказанные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, в связи с чем их действие во времени не связано с датой заключения договоров ОСАГО, как ошибочно считает заявитель.

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному. Доводы АО СО «Талисман» об ином порядка правоприменения, по мнению суда, являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, требования АО СО «Талисман» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2021 года по обращению потребителя услуг Шигабутдинова Камиля Ильсуровича, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июня 2021 года по обращению потребителя услуг Шигабутдинова Камиля Ильсуровича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2021 № У -21-69729/5010-006 по обращению Шигабутдинова Камиля Ильсуровича в части установления размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СО «Талисман» в пользу Шигабутдинова Камиля Ильсуровича, до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова