Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1660/2023;) ~ М-1213/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-70/2024 (2-1660/2023)

УИД № 42RS0011-01-2023-001729-84

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                20 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облицовой В. Ф. к Медведеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Облицова В.Ф. обратилась в суд с иском к Медведеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что истец Облицова В.Ф. является собственником квартиры по <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца по вине ответчика Медведева В.В., проживающего и являющегося собственником квартиры по <адрес>, расположенной этажом выше.

По данному факту управляющей организацией ИП Гамаюнов А. АлексА., оставлен акт обследования квартиры от <дата> и повторный акт от <дата>.

Согласно акту обследования квартиры от <дата>, затопление квартиры <номер> из квартиры <номер> произошло <дата>.

Причина затопления - в квартире <номер>: разрыв трубы металлопластика на коллекторе теплого пола в кухне, в результате чего в квартире <номер> произошло намокание потолка на кухне, в зале – стена Sпл. 2,0 кв.м (обои) дорогостоящие, кондиционер-1, кухня-стена Sпл.-2,0 кв.м. (обои) – дорогостоящие.

Согласно акту обследования квартиры от <дата> - при повторном обследовании выявлено: в зале потолок гипсокартон пришел в негодность, отслоение обоев от стен, обои на кухне отошли от стен, в коридоре потолок гипсокартон пришел в негодность, обои отошли от стен, пол ДСП вздутие под линолеумом по всей квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, в результате подтопления квартиры, истцом заключен с ООО «Хоттей» договор <номер> от <дата> на проведение оценочных работ, по которому оплачены услуги эксперта в сумме 8 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Хоттей» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире по <адрес>, составляет: 258 757 рублей.

На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, зафиксированы все повреждения квартиры истца, возникшие от затопления квартирой <номер>.

<дата> истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которую ответчик получил <дата> согласно почтовой квитанции, ответ на претензию не поступил, истец расценивает это как отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом произведена оплата в сумме 8 500 рублей, за юридические услуги оплачено 45 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина от цены иска в сумме 5 928 рублей.

Истец Облицова В.Ф. на основании судебной экспертизы уточнила исковые требования <дата> и просит взыскать с Медведева В.В. ущерб в результате затопления квартиры в размере 122 867, 27 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 928 рублей.

Истец Облицова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца Шабаева Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил исключить из судебной экспертизы стоимость ущерба за залив коридора, произошедшего <дата> по вине управляющей компании, судебные расходы полагал определить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также полагал их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющей организации ИП Гамаюнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ООО «УЕЗ ЖКХ г.Ленинска-Кузнецкого» на основании ходатайства представителя исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, как ненадлежащее лицо.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по <адрес>, находится в собственности Облицовой В.Ф. (запись в ЕГРН <номер> от <дата>, договор социального найма <номер> от <дата>)

Согласно договору купли-продажи от <дата>, квартира по <адрес>, находится в собственности Медведева В.В. (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Согласно акту обследования от <дата> квартиры по <адрес>, составленному управляющей организацией ИП Гамаюнов А.А. в составе комиссии: Б., О. в присутствии истца Облицовой В.Ф., <дата> произошло затопление квартиры <номер> по вине жильцов квартиры <номер>, причиной подтопления указан разрыв трубы металлопластика на коллекторе теплого пола в кухне в квартире <номер>, расположенной этажом выше, собственником которой является Медведев В.В., в результате которого произошло: намокание потолка (гипсокартон) на кухне и он пришел в негодность, намокли обои на кухне на стенах, в коридоре пришел в негодность потолок гипсокартон, на стенах намокли и отошли обои, в зале намок гипсокартон на потолке, намокли и отошли от стен обои, намок пол дсп под линолиумом по всей квартире.

Согласно акту повторного обследования от <дата> квартиры по <адрес>, составленному управляющей организацией ИП Гамаюнов А.А. в составе комиссии: Б., О. в присутствии истца Облицовой В.Ф., на момент обследования выявлено, что произошло затопление квартиры <номер> по вине жильцов квартиры <номер>, причиной подтопления указан разрыв трубы металлопластика на коллекторе теплого пола в кухне в квартире <номер>, в результате которого произошло намокание потолка (гипсокартон) и пришел в негодность, обои на кухне отошли от стен, потолок в коридоре пришел в негодность, обои отошли от стен, зал гипсокартон на потолке пришел в негодность, отслоение обоев от стен, пол дсп вздутие под линолиумом по всей квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «Хоттей» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире по <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет: 258 757 рублей.

<дата> истец Облицова В.Ф. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которую ответчик Медведев В.В. получил <дата> согласно почтовой квитанции, ответ на претензию не поступил.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании подтвердил факт залива квартиры истца <дата> по причине, указанной в акте, вину в затоплении квартиры истца <дата> не отрицает, при этом не согласился с размером ущерба, полагает его завышенным, считает, что ущерб, причиненный в коридоре квартиры ответчика, должна возмещать управляющая организация ИП Гамаюнов А.А., поскольку имел место быть повторный залив квартиры истца <дата> через квартиру ответчика по вине управляющей организации (в чердачном помещение на крыше прорвало трубы), представил сметный расчет ООО «ТРАНСМАШ», согласно которому стоимость ремонта (ущерба) квартиры истца после затопления <дата> составляет 86 248,07 рублей за вычетом стоимости ущерба по вине управляющей организации (коридора), представлен акт обследования квартиры <номер> от <дата> (т.1, л.д.88-92).

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, комиссией в составе заместителя директора ИП Гамаюнов А.А. – О., начальника участка Б. установлено, что на момент обследования <дата> было выявлено, что <дата> произошло затопление квартиры с чердачного помещения, на чердаке произошел разрыв стояка ГВС (отопления), в связи с чем квартире <номер> причинен ущерб: коридор между туалетом и ванной комнатой: потолок гипсокартон пятна, ламинат на полу вздутие, по стенам обои (пятна). В коридоре на потолке пластик, снят светильник для вентиляции потолка, шкаф в коридоре намок (двери не закрываются), в спальне линолиум намок (вздутие), в зале намок потолок (пятна на потолке). По стенам потеки, в зале вздутие линолиума на полу.

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, комиссией в составе заместителя директора ИП Гамаюнов А.А. – О., начальника участка Б. установлено при повторном обследовании: в зале на потолке разводы желтые, на полу ДСП набухло вздулось (требует замены) 20 м2, ламинат 4 м2 - в коридоре между ванной и туалетом, зал потолок требует побелку, спальня пол ДСП вздулся.

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, комиссией в составе заместителя директора ИП Гамаюнов А.А. – О., начальника участка Б. установлено, что на момент обследования <дата> было выявлено, что <дата> произошло затопление квартиры <номер> из чердачного помещения, на чердаке произошел разрыв стояка ГВС (отопления), в связи с чем квартире <номер> и <номер> причинен ущерб, в квартире <номер> в коридоре арка в спальню гипсокартон потеки, коридор между ванной и туалетом потолок гипсокартон, в зале натяжной потолок (вода слив), нет света в коридоре и спальне.

Согласно акту обследования <адрес> от <дата>, комиссией в составе заместителя директора ИП Гамаюнов А.А. – О., начальника участка Б. установлено при повторном обследовании: в зале на потолке желтые пятна, арка между залом и коридором частичное отслоение штукатурного слоя (шпаклевка), в коридоре по углу желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя. В зале в навесном потолке воды не было. Электричество работает.

В связи с разногласиями сторон спора, на основании ходатайства ответчика Медведева В.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причиненного заливом квартиры истца ущерба, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» <номер> от <дата> установлено следующее.

Затопление (залив) квартиры <адрес>, имевшее место <дата>, находится в причинно-следственной связи с разрывом трубопровода на коллекторе теплого пола помещения «Кухня» квартиры <адрес>.

Имущество истца, расположенное в квартире <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата>, не пострадало.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате ущерба, причиненного <дата> заливом из квартиры <адрес>, составляет 122 867, 27 рублей.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертом указано, что со слов истца и ответчика в ходе осмотра квартир ему стало известно, что в период с <дата> по <дата> (дата проведения осмотра экспертом) происходило затопление квартир <номер> и <номер> с чердачного помещения дома, в результате чего им был также причинен соответствующий ущерб (были составлены акты управляющей организацией). Установить достоверно и разделить, какие именно повреждения были причинены квартире <номер> в результате затопления, произошедшего <дата> и в результате затопления, произошедшего в период с <дата> по <дата>, не представляется возможным, поэтому эксперт принимает, что все установленные им ранее повреждения возникли в результате затопления, произошедшего <дата>.

Показаниями свидетелей заместителя начальника управляющей организации ИП Гамаюнов А.А. - О. и начальника участка Б., подтверждены: выход на место залива квартир <номер> и <номер> по <адрес>, заливы квартир <номер> и <номер> по <адрес> – <дата> (по вине жильцов квартиры <номер> произошел залив квартиры <номер>) и <дата> (по вине управляющей компании произошел залив квартиры <номер>), составление актов первичных и повторных в присутствии собственников этих квартир, что управляющей компанией возмещен ущерб собственнику квартиры <номер> в результате залива его квартиры <дата> в размере 5000 рублей, проведены побелка зала (потолок, стены), замена ламината в коридоре.

Вместе с тем, свидетели пояснили, что собственник квартиры <номер> не просил составление повторного акта обследования в результате залива его квартиры <дата>, разграничить разницу между первым и вторым затоплением квартир невозможно, 2-ое затопление не является существенным, при обследовании в квартире <номер> (собственник Облицова) установлены в коридоре по углу желтые потеки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об уменьшении размера ущерба на стоимость ремонтных работ в сумме 38 000 рублей, являются несостоятельными, доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В судебном заседании стороны не оспаривали экспертное заключение.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, иного суду не представлено.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном заливе.

Таким образом, истцом представлены доказательства (акт, составленный управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчиков – поступление воды из жилого помещения ответчика, тогда как ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представили.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, поскольку именно он, как собственник квартиры <номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>, в силу закона несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, судом разъяснены положения ст. ст.39, 48, 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, письменные доказательства, показания свидетелей, материальное положение ответчика согласно представленным им документам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Облицовой В.Ф. и взыскании с ответчика Медведева В.В. в её пользу ущерба в размере 122 867, 27 рублей, установленного заключением эксперта <номер> от <дата> в результате залива её квартиры ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом Облицовой В.Ф. понесены расходы на оплату услуг на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Хоттей» в размере 8 500 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально квитанцией об оплате <номер> от <дата>, экспертным заключением ООО «Хоттей» <номер> от <дата>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия ущерба от залива квартиры, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на досудебную экспертизу (оценку).

Помимо этого, истцом Облицовой В.Ф. понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате <номер> от <дата>, внесенной в ООО «Юрист».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку направление досудебной претензии по рассмотренному судом спору обязательным не является.

Помимо этого, истцом Облицовой В.Ф. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, оказанные в соответствии с договором <номер> между ООО «Юрист» и Облицовой В.Ф., что подтверждено квитанцией об оплате <номер> от <дата> в размере 15 000 рублей, квитанцией об оплате <номер> от <дата> в размере 15 000 рублей, квитанцией об оплате <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей, внесенными в ООО «Юрист».

Суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по делу с участием ООО «Юрист» - представителя истца Шабаевой Е.Г. состоялось 7 (семь) судебных заседаний (5000 *7= 35 000 рублей), составлено исковое заявление (5000 рублей).

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, квалификацию представителя – не является адвокатом, состоявшееся в пользу истца решение.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов, не обоснованы и не опровергнуты доказательствами.

Истцом Облицовой В.Ф. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 928 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> операция <номер>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью в размере 122 867 рублей 27 копеек (цена иска изменена после уточнения исковых требований), а государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска в размере 258 757 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 270 рублей 66 копеек подлежит возврату истцу Облицовой В.Ф.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Медведева В.В. в пользу истца Облицовой В.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (досудебную экспертизу) в размере 8 500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 657, 34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Облицовой В. Ф. к Медведеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Медведева В. В., <данные изъяты>, в пользу Облицовой В. Ф., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по <адрес>, сумму в размере 122 867 рублей 27 копеек.

Взыскать с Медведева В. В., <данные изъяты> в пользу Облицовой В. Ф., <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 657 рублей 34 копеек.

Возвратить Облицовой В. Ф., <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 270 рублей 66 копеек (по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615 операция <номер> от <дата>) через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:                      подпись                                  Курносенко Е.А.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-70/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.