Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12776/2023 ~ М-11788/2023 от 18.10.2023

Дело №2-12776/2023

50RS0026-01-2023-015189-31

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Люберцы,

    Московская область                                                                         30 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Панову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Панову А.В., мотивируя свои требования тем, что 02.03.2020 г. между АО КБ «Ситибанк» и Пановым А.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 893 257 руб. на 21 мес. под 9,5 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым все права по договору № от 02.03.2020 г. перешли ООО «Столичное АВД»

11.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от 02.03.2020 г. за период с 01.11.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 545 643, 51 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 537 754,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 889,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Панову А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В Соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 02.03.2020 г. между АО КБ «Ситибанк» и Пановым А.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 893 257 руб. на 21 мес. под 9,5 % годовых., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 20.09.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.03.2020 г. составила 545 643, 51 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 537 754,40 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 7 889,11 руб.

20.07.2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым все права по договору № от 02.03.2020 г. перешли ООО «Столичное АВД».

11.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

    Ответчиком, представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, либо иного размера задолженности по договору потребительского займа, ответчиком не представлено.

    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 545 643,51 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 656,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291) к Панову Александру Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Панова Александра Владимировича, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 г. за период с 01.11.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 545 643,51 руб.; из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 537 754,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 889,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656,44 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Семенова А.А.

        Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.